Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/198 · K. 2021/266
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2020/198 K. 2021/266

E. 2020/198K. 2021/26610 Mart 2021
icra takibitazminathizmet alımıalacağın tahsiliiadeişsizlik sigortasırücuen tazminatyasal sürebilirkişi raporuhafta tatilihizmet sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA Davacı vekilince sunulan dava dilekçesi ile; dava dışı ..., Bakırköy 1.İş Mahkemesinin 2010/484 esas sayılı dosyası üzerinden, fazlaya ilişkin tüm dava hak ve taleplerinin saklı kalması kaydıyla, çeşitli işçilik alacaklarının tahsili talebiyle açılan davada 12/03/2013 tarihli ve K.2013/10 sayılı davanın kabulü kararı verildiğini, iş bu karara karşı başvurmuş oldukları temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay 22.Hukuk Dairesi'nin 2013/23135 esas 2014/11530 karar sayılı ve 06/05/2014 tarihli onama kararı verildiğini ve böylece anılan kararın kesinleştiğini, söz konusu karara istinaden davacı vekilince, Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden şirketleri aleyhine başlatılan icra takip dosyasına...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/198 KARAR NO : 2021/266 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/94 Esas KARAR NO : 2017/1231 KARAR TARİHİ: 12/12/2017 DAVA: ALACAK (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/03/2021 HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA Davacı vekilince sunulan dava dilekçesi ile; dava dışı ..., Bakırköy 1.İş Mahkemesinin 2010/484 esas sayılı dosyası üzerinden, fazlaya ilişkin tüm dava hak ve taleplerinin saklı kalması kaydıyla, çeşitli işçilik alacaklarının tahsili talebiyle açılan davada 12/03/2013 tarihli ve K.2013/10 sayılı davanın kabulü kararı verildiğini, iş bu karara karşı başvurmuş oldukları temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay 22.Hukuk Dairesi'nin 2013/23135 esas 2014/11530 karar sayılı ve 06/05/2014 tarihli onama kararı verildiğini ve böylece anılan kararın kesinleştiğini, söz konusu karara istinaden davacı vekilince, Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden şirketleri aleyhine başlatılan icra takip dosyasına taraflarınca 19/06/2014 tarihinde 3.648,02 TL yatırılarak dosya borcunun kapatıldığını, ayrıca aleyhlerine haksız yere açılan bu dava sonucunda müvekkili şirket tarafından 15/03/2013 tarihinde gider avansı 20,00 TL, 15/03/2013 tarihinde temyiz harcı 262,95 TL, 16/07/2012 tarihinde gider avansı 100,00 TL, onama harcı 431,70 TL olmak üzere toplam 814,65 TL yargılama gideri ödenmek zorunda kalındığını, dava dışı ..., Bakırköy 10.İş Mahkemesinin 2010/167 esas sayılı dosyası üzerinden, fazlaya ilişkin tüm dava hak ve taleplerinin saklı kalması kaydıyla, çeşitli işçilik alacaklarının tahsili talebiyle açılan davada 27/09/2012 tarihli ve K.2012/578 K sayılı davanın kabulü kararı verildiğini, iş bu karara karşı başvurdukları temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay 22.Hukuk Dairesinin 2012/29979 E, 2013/27873 K sayılı ve 03/12/2013 tarihli onama kararı verildiğini ve böylece anılan kararın kesinleştiğini, söz konusu karara istinaden davacı vekilince Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden kuruluşları aleyhine başlatılan icra takip dosyasına davalı firmaca yatırılarak dosya borcunun kapatıldığını, ancak aleyhlerine haksız yere açılan bu dava sonucunda müvekkili şirket tarafından 02/10/2012 tarihinde temyiz harcı 324,10 TL, 06/07/2011 tarihinde tanık ücreti 60,00 TL, 15/11/2016 tarihinde bakiye karar harcı 359,65 TL, 15/11/2016 tarihinde onama harcı 434,10 TL olmak üzere toplam 1.177,85 TL yargılama gideri ödenmek zorunda kalındığını, davanın açılamasına sebebiyet veren davalı firmanın iş bu masrafların ödenmesini talep ettiklerini, toplamda her iki dava dışı kişi için taraflarınca 5.640,52 TL ödeme yapıldığını, haklı ve hukuki davanın kabulü ile fazlaya ilişkin dava talep ve faiz hakları saklı kalmak kayd...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2020/198 · K. 2021/266

10 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/2266 · K. 2021/1682

30 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2020/2266 · K. 2023/1738

6 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/196 · K. 2021/314

18 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2020/197 · K. 2021/477

28 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2020/191 · K. 2022/1651

8 Aralık 2022