DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/03/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili tarafından dava dışı ... A.Ş emrine keşide edilen ve meşru hamiline teslim edilmek üzere ... şubesine teslim edilen toplam bedeli 40.000,00 TL olan 4 adet çekin kargo şirketinin İstanbul ...ndeki dağıtım araçlarında aynı anda vuku bulan hırsızlık neticesi çalındığını, dava dışı ... A.Ş'nin Bakırköy 2.ATM'de zayi nedeniyle iptal davası açtığını ve 07/09/2015 tarihinde çeklerin iptaline karar verildiğini, iptaline karar verilen çek bedellerinin müvekkilince adı geçen şirkete ödendiğini, bu çeklerden 30 Kasım 2015 tarihli, 25.000,00 TL bedelli çekin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4169 Esas KARAR NO: 2020/599 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/05/2017 NUMARASI: 2016/42 2017/430 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/03/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili tarafından dava dışı ... A.Ş emrine keşide edilen ve meşru hamiline teslim edilmek üzere ... şubesine teslim edilen toplam bedeli 40.000,00 TL olan 4 adet çekin kargo şirketinin İstanbul ...ndeki dağıtım araçlarında aynı anda vuku bulan hırsızlık neticesi çalındığını, dava dışı ... A.Ş'nin Bakırköy 2.ATM'de zayi nedeniyle iptal davası açtığını ve 07/09/2015 tarihinde çeklerin iptaline karar verildiğini, iptaline karar verilen çek bedellerinin müvekkilince adı geçen şirkete ödendiğini, bu çeklerden 30 Kasım 2015 tarihli, 25.000,00 TL bedelli çekin ise davalı tarafından takibe konulduğunu, çek arkasında yer alan dava dışı ... A.Ş'nin cirosu üzerindeki imzanın bu şirketin yetkilisi ...'ya ait olmadığını, dolayısıyla çekte ciro silsilesinin koptuğunu, davalının çekin meşru hamili olmadığını, yine müvekkili ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişki de bulunmadığını belirterek müvekkilinin takibe konu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, çekin davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin iyiniyetli meşru hamil olduğunu, imzaların istiklali prensibi gereğince davacının inkar etmediği keşideci imzası nedeniyle çek bedelini ödemekle yükümlü olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre; davacının dava konusu çekteki imzasını inkar etmediği, ticari senetlerdeki geçersiz imzanın sadece imza atan yönünden sonuç doğuracağı, kambiyo senedinin geçerliliğinin devam ettiği, davacı keşidecinin dava dışı çek lehtarının çekteki ciro imzasının sahteliğini ileri süremeyeceği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf sebebi olarak; müvekkilinin iptal kararı üzerine meşru hamil olan lehtar ... A.Ş'ye çek bedelini ödeyerek TTK'nun 655.maddesi uyarınca borcundan kurtulduğunu, bu ödemede kötüniyeti ve ağır kusuru bulunmadığından TTK'nun 646/2 maddesi uyarınca borcun sona erdiğini, müvekkilinin davalıya karşı herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, senetteki sahteliğin herkese karşı ileri sürülebilen def'ilerden olduğunu, lehtar ciranta imzasının sahte olması nedeniyle davalının meşru hamil olmayacağını, Yargıtay kararlarının da bu yönde bulunduğunu, müvekkilinin çek keşidecisi değil de, lehtardan sonraki ciranta olsaydı imzaların bağımsızlığından söz edilebilecek olduğunu, iptal edilen çekin kambiyo vasfını yi...