Mahalli mahkemesinden verilen karara karşı davacı vekili 25/04/2017 tarihinde istinaf kanun yoluna başvurmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İDDİANIN ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili firmanın enerji ve enerji otomasyonu sektöründe, merkezi İstanbul Kadıköy'de bulunan ve sektörün önde gelenleri arasında bulunan kurumsal bir firma olduğunu, müvekkili firmanın kamu ve özel kuruluşlara otomasyon sistemleri dizaynı, temini ve kurulumu hizmeti ile gerekli yazılım sistemlerinin kurulumu hizmetiğini verdiğini, davalının 2009 yılı Nisan ayından, iş akdinin haklı nedenle fesh edildiği 17.06.2011 tarihine kadar hizmet akdi ile müvekkili firmada proje teknik sorumlusu olarak çalıştığını, aralarında 5 yıl süreli hizmet sözleşmesi imzalandığını, davalının bu sözleşme süresine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 28. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/2046 KARAR NO : 2018/192 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/02/2017 NUMARASI : 2014/40Esas, 2017/119 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat DAVA TARİHİ : 27/09/2011 KARAR TARİHİ : 08/02/2018 Mahalli mahkemesinden verilen karara karşı davacı vekili 25/04/2017 tarihinde istinaf kanun yoluna başvurmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İDDİANIN ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili firmanın enerji ve enerji otomasyonu sektöründe, merkezi İstanbul Kadıköy'de bulunan ve sektörün önde gelenleri arasında bulunan kurumsal bir firma olduğunu, müvekkili firmanın kamu ve özel kuruluşlara otomasyon sistemleri dizaynı, temini ve kurulumu hizmeti ile gerekli yazılım sistemlerinin kurulumu hizmetiğini verdiğini, davalının 2009 yılı Nisan ayından, iş akdinin haklı nedenle fesh edildiği 17.06.2011 tarihine kadar hizmet akdi ile müvekkili firmada proje teknik sorumlusu olarak çalıştığını, aralarında 5 yıl süreli hizmet sözleşmesi imzalandığını, davalının bu sözleşme süresine uymadığını, 14,15,16 Haziran tarihlerinde işe gelmediğini ve akıbetinde iş akdine haklı nedenle son verildiğini, bu tarihten itibaren davalıya bir daha ulaşılamadığını, görevindeki son gününde diğer firma çalışanlarını müvekkili firma yönetimine karşı topyekün ayaklanmaya ve toplu iş bırakmaya ve istifaya teşfik ettiğini, firma çalışanlarının motivasyonlarını olumsuz etkileyerek çalışma sevklerini kırdığını, daha sonra müvekkili şirket yetkililerinin yapmış olduğu araştırma sonucu davalının müvekkili firmanın en önemli müşterisi olan ... isimli şirketin Ankara'daki merkezinde mühendislik bölümünde dizayn mühendisi olarak çalışmaya başladığını, davalının müvekkili şirketteki görevinin, müvekkilinin bu şirkete yapmış veya yapmakta olduğu projeleri incelemek ve denetlemek olduğunu, davalının bu firmada görev başlamasından sonra en önemli müşteri konumunda olan ... ile müvekkili firma arasında bir takım sorunlar çıkmaya başladığını, davalının müvekkili firmanın teknik sırlarını, ticari sırlarını ve çalışma spensiplerini, .... firmasına verilen yazılım hizmetleri ile ilgili tüm teknik detayların davalı tarafından bilindiğini ve bu hususları kendi lehine kullandığını, sonuçta ... firması ile olan iyi iş ilişkisinin sona erdiğini ve müvekkilinin ekonomik zarara uğradığını, davalının hizmet sözleşmesinde belirtilen rekabet yasağına aykırı hareket ettiğini belirterek, şimdilik 5.000,00 TL maddi, 20.00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, masraf ve ücreti vekaletin davala tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve iddia etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin Elektronik Mühendisi olarak davacı firmada nisa...