Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen ara karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, mekanik tesisat işleri yapım işi nedeniyle taşeronluk sözleşmesine dayalı yazılı eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan takibe yönelik itirazın iptali takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup; davacının ihtiyati tedbir/haciz talebi mahkemece istinafa konu 27.12.2018 tarihli ara kararı ile davanın para alacağına ilişkin bulunması, talebin yargılamaya muhtaç olması, uyuşmazlığın esası hakkında tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle ihtiyati tedbir/...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMES 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/254 KARAR NO : 2019/196 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2018 NUMARASI : 2018/990 Esas DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 19/02/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen ara karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, mekanik tesisat işleri yapım işi nedeniyle taşeronluk sözleşmesine dayalı yazılı eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan takibe yönelik itirazın iptali takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup; davacının ihtiyati tedbir/haciz talebi mahkemece istinafa konu 27.12.2018 tarihli ara kararı ile davanın para alacağına ilişkin bulunması, talebin yargılamaya muhtaç olması, uyuşmazlığın esası hakkında tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle ihtiyati tedbir/ haciz taleplerinin reddine dair verilen karar davacı taşeron şirket vekilince usulünce istinaf edilmiştir. Davacı şirket taşeron, davalı şirket ise yüklenici (iş sahibi) dir. Davacı şirket vekili istinaf talebinde özetle, şartları bulunduğu halde ihtiyati tedbir/ haciz taleplerinin reddine dair verilen kararın hatalı olduğu belirtilerek kararın kaldırılarak talebin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İhtiyatı tedbirin şartları 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanununun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir. Bu yasa hükmüne göre, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. İhtiyati tedbirde asıl olan, ihtiyati tedbire esas bir hakkın varlığı ve bir ihtiyati tedbir sebebinin bulunmasıdır. HMK'nın 390/3. maddesine göre, tedbir talep eden taraf, öncelikle tedbir istemine ilişkin dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak, yasal delillerle ispat etmek zorundadır. Burada sözü edilen ispatın ölçüsü ise, yaklaşık ispat kuralına göre belirlenir. Yaklaşık ispat kuralının uygulanmasında hakim, iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğruluğunu kabul etmekle birlikte, aksinin mümkün olduğu ihtimalini de gözetmelidir. Bu nedenle, ihtiyati tedbire karar verilirken, haksız olma ihtimali de dikkate alınarak talepte bulunandan kural olarak teminat alınır. Geçici hukuki koruma kararlarından olan ihtiyati tedbir kararı verirken hakim, asıl uyuşmazlığı çözecek içerikte bir karar vermemelidir. Bununla birlikte, ih...