T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ... NO : ... ... NO : ... TÜRK MİLLETİ ADINA ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : KONYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/12/2017 NUMARASI : ... ASIL DAVADA DAVACI : ...- ... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 06/08/2014 BİRLEŞEN KONYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... DAVALI ... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 31/03/2017 ... TARİHİ : 08/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2021 Taraflar arasındaki şirket ortağı olunmadığının tespiti ve alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı asıl ve birleşen dosya davalı şirket vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması sonucunda dosyaya Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda duruşma açılmak suretiyle...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ....
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
... NO : ... ... NO : ...
TÜRK MİLLETİ ADINA ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : KONYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/12/2017 NUMARASI : ... ASIL DAVADA DAVACI : ...- ... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 06/08/2014
BİRLEŞEN KONYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... DAVALI ... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 31/03/2017 ... TARİHİ : 08/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2021
Taraflar arasındaki şirket ortağı olunmadığının tespiti ve alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı asıl ve birleşen dosya davalı şirket vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması sonucunda dosyaya Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda duruşma açılmak suretiyle dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; davalının yetkilileri tarafından paranın istendiği an geri alınabileceği ve yüksek oranda kar verileceği taahhüdü ile nakit para topladığını, müvekkilinin bu beyanlara ve şirket ortağı olacağına güvenerek davalıya toplam 405.335,00 DM (207.244,49 Euro) yatırdığını, müvekkilinin parayı geri almak için yaptığı başvurularının sonuçsuz kaldığını belirterek 207.227,26 Euro'nun dava tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca işleyecek faiziyle birlikte aynen veya fiili ödeme tarihindeki satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının davalıdan tahsiline ... verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; davalının yetkilileri tarafından paranın istendiği an geri alınabileceği ve yüksek oranda kar verileceği taahhüdü ile nakit para topladığını, müvekkilinin bu beyanlara ve şirket ortağı olacağına güvenerek eşi olan ... ile birlikte davalıya toplam 405.335,00 DM (207.244,49 Euro) yatırdığını, müvekkilinin parayı geri almak için yaptığı başvurularının sonuçsuz kaldığını belirterek 103.622,24 Euro'nun dava tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ... verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, davacıların iddialarının yerinde olmadığını savunarak asıl ve birleşen davanın usul ve esastan reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, asıl davanın kısmen kabulüne, davacının davalı şirket ortağı olmadığının tespitine, 94.792,50 Euro alacağın dava tarihinden itibaren 3095 sayılı kanun 4/A maddesi gereğince devlet bankalarının 1 yıl vadeli Euro hesabına ödediği faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne, davacının davalı şirket ortağı olmadığının tespitine, 94.792,50 Euro alacağın dava tarihinden itibaren 3095 sayılı kanun 4/A maddesi gereğince devlet bankalarının 1 yıl va...