İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; taraflar arasında, faturalar kapsamında bir satış ilişkisi bulunduğunu, borçlunun, müvekkili şirketten ibraz edilen faturalara konu ürünleri sipariş ettiğini, şirketin, sevk irsaliyesi ile bu siparişlerin teslimlerini gerçekleştirerek borcunu ifa ettiğini, ilgili satışlara ilişkin faturaları düzenleyerek ürünlerin teslimini sevk irsaliye belgeleriyle borçluya gerçekleştirdiğini, sevk irsaliyelerine ek olarak ürünlerin borçluya teslim edildiğine ilişkin kargo şirketinin düzenlediği teslim belgesi ile toplam fatura tutarını karşılayan sipariş teyit mektuplarının da mevcut olduğunu, ayrıca e-arşiv fatura olarak düzenlenmiş olan ilgili faturaların, online ortamda da...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2284 KARAR NO: 2021/1863 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/08/2021 DOSYA NUMARASI: 2021/645 D. İş - 2021/598 Karar TALEP: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 22/12/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; taraflar arasında, faturalar kapsamında bir satış ilişkisi bulunduğunu, borçlunun, müvekkili şirketten ibraz edilen faturalara konu ürünleri sipariş ettiğini, şirketin, sevk irsaliyesi ile bu siparişlerin teslimlerini gerçekleştirerek borcunu ifa ettiğini, ilgili satışlara ilişkin faturaları düzenleyerek ürünlerin teslimini sevk irsaliye belgeleriyle borçluya gerçekleştirdiğini, sevk irsaliyelerine ek olarak ürünlerin borçluya teslim edildiğine ilişkin kargo şirketinin düzenlediği teslim belgesi ile toplam fatura tutarını karşılayan sipariş teyit mektuplarının da mevcut olduğunu, ayrıca e-arşiv fatura olarak düzenlenmiş olan ilgili faturaların, online ortamda da borçluya tebliğ edildiğini ve borçlu tarafından kabul edildiğini, tarafların, 5.000 TL üzerindeki faturalara ilişkin ba/bs mutabakatlarını da gerçekleştirdiklerini, 6 adet faturaya karşılık borçlu tarafından yalnızca 22.12.2020 tarihli fatura için 1.099,15 USDlik bir ödeme yapıldığını, ödenmemiş toplam fatura bedelinin 31.067,71 USD (otuz bir bin altmış yedi Amerikan doları yetmiş bir sent) olup, faturaların tamamının vadesi geçmesi sebebiyle ilgili alacakların muaccel olduğunu, rehin ile teminat altına alınmamış muaccel alacakların tahsilinin gerçekleştirilebilmesi için ihtiyati haciz talep ettiklerini, ödeme yapılmasının defaatle borçludan talep edilmiş olmasına karşın alacağın tahsil edilemediğini, borçlunun çevresinden, mallarını gizlemeye ve mal kaçırmaya yönelik birtakım faaliyetler içerisinde bulunduğuna ilişkin ciddi duyumlar alındığını, müvekkili şirketin bulunduğu yerin davaya bakmaya yetkili olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları ve fiili ödeme günündeki döviz kuru üzerinden takip başlatma hakkı saklı kalmak kaydıyla, borçlunun 31.067,71 USD borcunun 26.08.2021 tarihi Merkez Bankası kuru karşılığı olan 260.518,28 TL'yi karşılayacak miktarda menkul ve gayrimenkul mallarıyla, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 27/08/2021 tarih ve 2021/645 D. İş - 2021/598 Karar sayılı kararı ile; ....uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan yargılama sonunda(Ay. m.141); sunulan deliller, talep dilekçesi ekinde sunulan belge(ler), sevk irsaliyeleri ve faturalar, iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar ihtiyati h...