Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/2237 · K. 2020/500
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/2237 K. 2020/500

E. 2020/2237K. 2020/50025 Aralık 2020
hacizihtiyati hacizkredi sözleşmesiborca itirazkefalet sözleşmesiödeme emriicra takibiistinaf başvurusunun kabulühacze itirazteminat mektubugeçici hukuki korumaitirazın iptalikoruma tedbiribanka teminat mektubu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İlk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP : ihtiyati haciz isteyen davacı banka ile ... A.Ş ile akdedilen genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borca, aleyhine ihtiyati haciz istenen ... müteselsil kefil sıfatı ile imza attığını, bu sıfatı ile borçtan sorumlu olduğunu, kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeni ile hesabın kat edilerek kat ihtarının taraflara gönderildiğini, buna rağmen ödeme yapılmaması nedeni ile aleyhine ihtiyati haciz istenen ... aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, ödeme emri gönderildiğini, ancak borçlu Bilal keskin in mallarını kaçırmaya başladığını bu nedenle ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2237 KARAR NO : 2020/500 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEME: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/06/2020 NUMARASI : 2020/284 D.İş - 2020/312 Karar DAVA: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25.12.2020 İlk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP : ihtiyati haciz isteyen davacı banka ile ... A.Ş ile akdedilen genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borca, aleyhine ihtiyati haciz istenen ... müteselsil kefil sıfatı ile imza attığını, bu sıfatı ile borçtan sorumlu olduğunu, kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeni ile hesabın kat edilerek kat ihtarının taraflara gönderildiğini, buna rağmen ödeme yapılmaması nedeni ile aleyhine ihtiyati haciz istenen ... aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, ödeme emri gönderildiğini, ancak borçlu Bilal keskin in mallarını kaçırmaya başladığını bu nedenle ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; ihtiyati haciz talep eden bankanın talebine konu alacak bakımından İİK. m. 42 v.d. maddeleri kapsamında ilamsız yolla takip yapmış olması, işbu alacak bakamından takip öncesi ihtiyati haciz sebeplerinin meydana gelmediği, fiili olarak kabul edilmiş olduğunu, İhtiyati haciz isteyenin ilamsız takip yapmak şeklinde gelişen bu tasarrufu esasen ihtiyati haciz istemede hukuki yararı olmadığını kendi fiili ile zımni olarak kabul etmiş olduğu, bu aşamadan sonra ihtiyati haciz ancak ve ancak takibin başladığı tarih ile takibe konu borca itirazın yapıldığı tarih ile takibin itirazsız kesinleştiği tarih arasında ihtiyati haczi gerektiren sebeplerin ortaya çıkması halinde ve her hal ve şartta borca itirazdan önce yapılacak bir başvuru ile talep edilebileceği, değilse somut olayımızda olduğu gibi ihtiyatı haciz isteyenin ilamsız yolla takip yaptıktan sonra borçluların ihtiyati hacze itirazı üzerine borç şüpheli hale geldikten sonra takip tarihi ile itiraz tarihi arasında ihtiyati haczi gerektiren sebepler yaklaşık olarak ispat edilse dahi ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği, İhtiyati haciz isteminde bulunan, İstanbul.... İcra Müdürlüğünün ... Esas dosyasında karşı taraf aleyhine ihtiyati hacze konu alacak bakımından icra takibi yaptığı, borca itiraz üzerine takibin durdurulduğu, dolayısıyla açılacak itirazın iptali veya tahsil talepli alacak davasında alacağın varlığının tartışılacağı, duran bir icra takibine konu edilmiş alacağın varlığının ve miktarının yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla, İ.İ.K 257 md koşullarının varlığından sözedilemeyeceği kanaatiyle talebin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin borçlunun hak...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 261

(Değişik: 18/2/1965-538/101 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 265

(Değişik: 18/2/1965-538/105 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 3

İcra ve iflas işleri bir dairede birleştirilebilir.

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 42

Bir paranın ödenmesine veya bir teminatın verilmesine dair olan cebri

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/2237 · K. 2020/500

25 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/223 · K. 2021/500

16 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2020/710 · K. 2020/500

22 Nisan 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/815 · K. 2022/500

21 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/815 · K. 2022/500

21 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/2223 · K. 2020/508

29 Aralık 2020