Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili talebine ilişkin olup; mahkemece, davalı vekilinin ihtiyati hacze itirazının reddine dair verilen ara karara karşı davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili, müvekkili şirketin prodüksiyon ve organizasyon şirketi olarak video sunumu, ürün ve hizmet tanıtımı, 2D-3D animasyon filmler, digital reklamcılık konularında faaliyet gösterdiğini, müvekkili davacı şirket tarafından davalı şirketin talebi üzerine 16, 17 ve 18 Mart 2017 tarihlerinde Metro Ünalan İstasyonu'nda tanıtım almaçlı demo...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/35 KARAR NO: 2021/89 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/12/2020 NUMARASI: 2020/669 Esas, (derdest) DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 18/01/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili talebine ilişkin olup; mahkemece, davalı vekilinin ihtiyati hacze itirazının reddine dair verilen ara karara karşı davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili, müvekkili şirketin prodüksiyon ve organizasyon şirketi olarak video sunumu, ürün ve hizmet tanıtımı, 2D-3D animasyon filmler, digital reklamcılık konularında faaliyet gösterdiğini, müvekkili davacı şirket tarafından davalı şirketin talebi üzerine 16, 17 ve 18 Mart 2017 tarihlerinde Metro Ünalan İstasyonu'nda tanıtım almaçlı demo uygulama yapıldığını, davalı şirketin demo uygulamasından memnun kalması üzerine davalının isteği ile 22, 23, 24, 25 ve 26 Mart 2017 tarihlerinde Metro Ünalan İstasyonu'nda görsel şölen ses, ışık ve video mapping gösterisinin bu kez ücret karşılığında gerçekleştirildiğini, taraflar arasında karşılıklı mutabakat ile yazılı olmayan biçimde kurulan eser sözleşmesi kapsamında üstlenilen gösteri sunma etkinliğinin eksiksiz yerine getirilerek davalıya teslim edildiğini, bu edim karşılığı bedelin tahsiline ilişkin olarak ... seri numaralı ve 03.04.2017 tarihli görüntü ve ses hizmeti kurulumuna ilişkin olarak 10.018,20 TL bedelli ve ... seri numaralı ve 29.08.2019 tarihli verilen hizmet bedeline ilişkin olarak 514.383,24 TL bedelli faturaların davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafça yasal süresi içerisinde itiraz edilmediğini, buna rağmen davalı tarafça ödeme yapılmadığını, davalı tarafa keşide edilen ihtarnameye itiraz ile cevap verildiğini ileri sürerek para borcundan doğan alacağın muaccel hale geldiği ve rehinle temin edilmemiş olması nedeniyle İİK'nın 257.maddesi gereğince taktiren teminatsız olarak aksi halde takdir edilecek teminat karşılığı ihtiyati haciz konulmasına ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL alacaklarının işleyecek temerrüt faizi ile birlekte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece 08.10.2020 tarihli ara karar ile, İcra İflâs Kanunu'nun 257. ve devamı maddelerinde yazılı şartların oluştuğu gerekçesiyle talebin kabulü ile, davacı alacaklının 10.000,00 TL alacağının ifasının temini için davalı borçlu ... A.Ş'nin yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacaklariyle diğer haklarının borca yeter miktarının İİKda belirtilen muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten ha...