DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 09/03/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ: 09/03/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/10/2018 tarihli 2016/546 Esas ve 2018/1058 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı .../... arasındaki evvelden süregelen ticaret nedeniyle müvekkilinin pekçok kez ilgili firmadan alışveriş yaptığını ve satın aldığı ürün bedellerini bazen nakden bazen de kredi kartı ile ödediğini, bu güne kadar sorunsuz gelen bir ticaretlerinin olduğunu, son olarak taraflar arasında 04/03/2015...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1082 KARAR NO : 2022/405
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/04/2016 (Dava) - 18/10/2018 (Karar) NUMARASI : 2016/546 Esas - 2018/1058 Karar DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 09/03/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ: 09/03/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/10/2018 tarihli 2016/546 Esas ve 2018/1058 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı .../... arasındaki evvelden süregelen ticaret nedeniyle müvekkilinin pekçok kez ilgili firmadan alışveriş yaptığını ve satın aldığı ürün bedellerini bazen nakden bazen de kredi kartı ile ödediğini, bu güne kadar sorunsuz gelen bir ticaretlerinin olduğunu, son olarak taraflar arasında 04/03/2015 tarihli sözleşme yapıldığını ve müvekkilinin sözleşme gereğince toplamda 140.500,00-TL olarak ...'a ait kredi kartı ile ödeme yaptığını, ancak müvekkiline teslim edilmesi gereken malların teslim edilmediğini, ...'ın müvekkilini oyaladığını, müvekkilinin harcamanın iptal edilmesi için kredi kartı bankası olan davalı banka ile irtibata geçtiğini, banka tarafından ödemeye yazılı olarak itiraz etmesi gerektiği, ancak bu süre içinde de ekstreye yansıyacak olan borcun ödenmesi gerektiğinin söylendiğini, charge-back sürecinin bu şekilde başladığını, kredi kartı ekstresine yansıyan bu harcama bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini, Uluslararası Visa ve Mastercard kuralları gereğince 45 ile 180 gün arasında sorunu çözümlemesi gereken davalı bankanın bugüne kadar müvekkiline olumlu veya olumsuz hiçbir şekilde bilgi vermediği gibi müvekkilinin süresinde itiraz ettiği ve ödediği harcama bedelini de iade etmediğini, bu nedenle davalı banka aleyhine İzmir 1. İcra Müdürlüğü'nün 2016/404 sayılı dosyasından icra takibine girişildiğini, takibe itiraz edildiğini, bankanın itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, zira uluslararası charge back kurallarının gayet açık olduğunu, bankanın müvekkilinin harcama itirazını derhal işleme koyarak takas sistemi üzerinden işyeri bankasına bildirmesi ve böylelikle pos bankasının üye işyerine ödeme yapmasını engellemesi, şayet ödeme yapılmış ise de bunun üye işyerinden tahsil edilerek itirazında haklı olan müvekkiline iadesinin gerektiğini, oysa müvekkilinin mağduriyetiyle baş başa bırakıldığını belirterek, takibe itirazın iptaline, 140.500,00-TL'nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline ve davalı borçlunun %20 oranında icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini t...