DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/07/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkili adına sahte bir bono düzenlenerek hamil gözüken davalı ... tarafından müvekkili aleyhine takip başlatıldığını, müvekkilinin böyle bir bono düzenlemediğini, imzanın sahte olduğunu düşünerek icra hukuk mahkemesinde dava açtığını, ancak bahse konu mahkemede alınan raporda imzanın müvekkiline ait olduğunun belirtildiğini, takibe konu bono aslını incelediklerinde, orjinal olmadığını, etrafının kesildiğini, fotokopi veya bilgisayar ortamında yapıldığını ve boş alanlarının da daktilo ile doldurulduğunu farkettiklerini, müvekkilinin de imzanın kendisine ait...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/851 Esas KARAR NO: 2021/1408 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2020/316 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/07/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkili adına sahte bir bono düzenlenerek hamil gözüken davalı ... tarafından müvekkili aleyhine takip başlatıldığını, müvekkilinin böyle bir bono düzenlemediğini, imzanın sahte olduğunu düşünerek icra hukuk mahkemesinde dava açtığını, ancak bahse konu mahkemede alınan raporda imzanın müvekkiline ait olduğunun belirtildiğini, takibe konu bono aslını incelediklerinde, orjinal olmadığını, etrafının kesildiğini, fotokopi veya bilgisayar ortamında yapıldığını ve boş alanlarının da daktilo ile doldurulduğunu farkettiklerini, müvekkilinin de imzanın kendisine ait olabileceğini söylediğini, imzanın monte edilmiş olabileceği şüphesine vardıklarını, ayrıca konuyla ilgili suç duyurusunda bulunduklarını, davalı ... senedin 2006 yılında düzenlendiği şeklinde emniyette ifade verdiğini, hem müvekkilinin hem de davalı ...'nun çok yaşlı olduklarını, bu şekilde bir para alışverişine girmelerinin mümkün olmadığını, diğer davalının da kötüniyetli olduğunu belirterek müvekkilinin takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, takibin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davacının icra hukuk mahkemesinde açtığı davanın reddedildiğini, imzanın davacıya ait olduğunun anlaşıldığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davacının öz kardeşinin oğlu olduğunu, kambiyo senedini davacıya verdiği taşınmazlar karşılığında aldığını ve kendisinin de diğer davalı ... bir miktar borcu bulunması nedeniyle tahsil edilmesi için adı geçene ciro ettiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece 18/09/2020 tarihinde davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin İİK'nun 72/3 maddesi uyarınca kabulü ile dava değerinin %15 tutarında teminat yatırılması halinde icra veznesine ödenen paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. Davacı vekilinin mahkemeye sunduğu 16/11/2020 tarihli dilekçesi ile davalılar hakkında açılan kamu davası sonunda İstanbul 19.Ağır Ceza Mahkemesi tarafından davalıların resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından mahkumiyetlerine karar verildiği, bu nedenle 18/09/2020 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılarak takibin durdurulması yolunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiş, mahkemece 20/11/2020 tarihinde dosya üzerinde yapılan inceleme ile İİK'nun 72/3 maddesi uyarınca verilen 18/09/2020 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, takibin HMK'nun 209.maddesi uy...