DAVA VE BİRLEŞEN DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 21/09/2020 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava ve birleşen dava dilekçelerinde özetle; müvekkili bankanın Çukurambar Ankara Kurumsal Şubesi tarafından dava dışı ...Ltd.Şti.ile 09/07/2012 tarihinde imzalanan kredi sözleşmesi uyarınca davalı muhatap firmalara hitaben ayrı ayrı 01/06/2016 tarihli 238.800 USD bedelli; 01/12/2016 tarihine kadar süreli olmak kaydıyla süreli avans teminat mektubu düzenlenip verildiğini, teminat mektuplarının süresinin aynı koşullarla lehtar ve muhatapların talebi doğrultusunda uzatıldığını, davalıların 15/12/2016 tarihli tazmin yazısı uyarınca 16/12/2016 tarihinde mektup bedellerinin tazmin edildiğini, teminat...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/817 KARAR NO: 2020/914 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/01/2020 DOSYA NUMARASI: 2018/1235 Esas - 2020/58 Karar BİRLEŞEN DOSYA İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2018/1253 E. 2019/527 K.SAYILI DOSYA İSTANBUL ANADOLU 4. ATM' NİN 2018/1253 ESAS - 2019/527 KARAR SAYILI DAVA DOSYASI İLE BİRLEŞTİRİLEN; İSTANBUL ANADOLU 4. ATM' NİN 2018/1254 ESAS - 2019/338 KARAR SAYILI DAVA DOSYASI DAVA VE BİRLEŞEN DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 21/09/2020 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava ve birleşen dava dilekçelerinde özetle; müvekkili bankanın Çukurambar Ankara Kurumsal Şubesi tarafından dava dışı ...Ltd.Şti.ile 09/07/2012 tarihinde imzalanan kredi sözleşmesi uyarınca davalı muhatap firmalara hitaben ayrı ayrı 01/06/2016 tarihli 238.800 USD bedelli; 01/12/2016 tarihine kadar süreli olmak kaydıyla süreli avans teminat mektubu düzenlenip verildiğini, teminat mektuplarının süresinin aynı koşullarla lehtar ve muhatapların talebi doğrultusunda uzatıldığını, davalıların 15/12/2016 tarihli tazmin yazısı uyarınca 16/12/2016 tarihinde mektup bedellerinin tazmin edildiğini, teminat mektuplarındaki lehtar firma durumunda bulunan dava dışı ...Ltd.Şti.tarafından mektup konusu işin avans kısmının tamamlandığı ve muhatap davalıların mektup konusu işle ilgili alacağının bulunmadığını ifade etmesiyle teminat mektubunun haksız olarak tazmin edildiğinin anlaşıldığını ve davalılara ihtarname gönderilerek haksız tazmin edilen tutarın iadesinin istendiğini, ancak davalı tarafın olumsuz yanıt verdiğini belirterek, teminat mektubu tutarlarının tazmin tarihindeki karşılığı olarak 841.053,60'er TL.nin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tazmin tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili asıl davaya ve birleşen davaya cevap dilekçelerinde özetle; dava dışı ...Ltd.Şti.ile müvekkilleri arasındaki sözleşme hükmü uyarınca dava dışı firmanın davacı banka nezdindeki hesabına 238.800,00 USD.nin 22/06/2016 tarihinde transfer edildiğini, dava dışı firmanın sözleşme gereği üstlendiği edimi yerine getirmediğinin davacı banka tarafından düzenlenen avans teminat mektubu başlıklı belge ile sabit olduğunu, dava dışı firma tarafından kesin teminat mektubu sunma taahhüdünde bulunulmasına rağmen bu taahhüdüne aykırı olarak davacı banka tarafından avans teminat mektubu özelliğine haiz nakit blokaj karşılığı mektup sunabildiğini, avans teminat mektubu kapsamında garanti edilen rizikonun gerçekleşmediği iddiasına binaen davacının bu davayı açmasının TMK 2.maddesi uyarınca dürüstlük kuralı ve hakkın kötüye kullanılması ya...