6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında Yazılım Ve/veya Döküman Ürünleri Kullanım Hakkının Devri Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereğince davalının müvekkili şirket tarafından geliştirilen bilgisayar programını aktif olarak kullandığını, sözleşme bedelini ödemediğini belirterek 126.132,27 TL' lik alacak için ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Mahkemece talep dosya üzerinden değerlendirilmiş, ilk derece mahkemesince talebin faturaya ve cari hesaba dayalı olduğundan bahisle talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde; sözleşme ihtarname cari hesap ektresi ve faturanın alacağın varlığı konusunda kanıt teşkil ettiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına ve ihtiyati haciz kararı verilmesini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/3528 Esas KARAR NO : 2019/2332 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO : 2019/1280 D.İş KARAR NO : 2019/1312 DAVANIN KONUSU: İHTİYATİ HACİZ KARAR TARİHİ: 1912/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında Yazılım Ve/veya Döküman Ürünleri Kullanım Hakkının Devri Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereğince davalının müvekkili şirket tarafından geliştirilen bilgisayar programını aktif olarak kullandığını, sözleşme bedelini ödemediğini belirterek 126.132,27 TL' lik alacak için ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Mahkemece talep dosya üzerinden değerlendirilmiş, ilk derece mahkemesince talebin faturaya ve cari hesaba dayalı olduğundan bahisle talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde; sözleşme ihtarname cari hesap ektresi ve faturanın alacağın varlığı konusunda kanıt teşkil ettiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:Talep, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılmasıyla, ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir.İcra iflâs hukukundaki ihtiyati haciz müessesi, medenî usul hukukundaki ihtiyati tedbir ve idare hukukundaki yürütmenin durdurulması müesseseleri gibi bir geçici hukuki koruma önlemidir (Üstündağ, S. : İhtiyati Tedbirler, İstanbul 1981, s. 1; Yılmaz, E.: Geçici Hukuki Himaye Tedbirleri, Ankara 2001, C.II, s.1). Türk hukuku açısından etkin hukukî himayenin sağlanmasının hukuk devletinin bir gereği ve dolayısıyla Anayasanın bir emri olduğunu kabul etmek gerekir. Her ne kadar yürütmenin durdurulmasında (1982 Anayasası m.125,V) olduğu gibi Anayasada doğrudan ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kurumlarının düzenlenmesini emreden açık bir hüküm yoksa da Anayasanın 2nci maddesinde yer alan hukuk devleti ilkesinin, kanun koyucuya, bireylere etkin hukukî himaye sağlama ödevini vermiş olduğundan şüphe etmemek gerekir. İhtiyati haciz açısından soruna bakıldığında, takip borçlusu, mallarını kaçırarak haksız çıkacağını tahmin ettiği bir takibin sonuçlarından kurtulabilir. İşte buna engel olmak, elde edilen hakkın aynen gerçekleştirilmesini sağlamak hukuk düzeninin görevidir. Geçici hukukî koruma önlemleri toplumsal barışın sağlanması açısından da önem taşımaktadır.İhtiyati haciz kararı verilmesinin koşulları, İcra ve İflâs Kanunu'nun İİKnın 257nci maddesinde düzenlenmiştir. Bu hükümde ihtiyati haciz talebine ilişkin iki hukukî sebep yer almaktadır. Birincisi, vadesi gelmiş (muaccel) bir para borcunun ödenmemesi hâlinde uygulanması gereken İİKnın 257,I hükmüdür. İkincisi ise vadesi gelmemiş (müeccel) bir alacak için öngörülen İİKnın 257,IIdek...