"İçtihat Metni" MAHKEMESİ:İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ: TAZMİNAT Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının 23.06.2002 tarihinde davalıya ait işyerinde çalışmaya başladığını, ancak, hizmetlerinin Sosyal Sigortalar Kurumuna eksik bildirildiğini, işyerinde zor şartlarda çalıştığını, fazla mesai yaparak çalışmasına rağmen karşılığının tam olarak ödenmeyip kesintiler yapıldığını, hakkını aramak istediğinde işveren yetkililerince işten çıkartılmakla korkutulup baskıya maruz bırakıldığını, içeriğini bilmediği evrakları imzalamak zorunda kaldığını, sıklıkla işin azaldığı gerekçesiyle...
9. Hukuk Dairesi 2020/8935 E. , 2021/486 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ: TAZMİNAT Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının 23.06.2002 tarihinde davalıya ait işyerinde çalışmaya başladığını, ancak, hizmetlerinin Sosyal Sigortalar Kurumuna eksik bildirildiğini, işyerinde zor şartlarda çalıştığını, fazla mesai yaparak çalışmasına rağmen karşılığının tam olarak ödenmeyip kesintiler yapıldığını, hakkını aramak istediğinde işveren yetkililerince işten çıkartılmakla korkutulup baskıya maruz bırakıldığını, içeriğini bilmediği evrakları imzalamak zorunda kaldığını, sıklıkla işin azaldığı gerekçesiyle ücretsiz izne çıkartıldığını ve bu nedenlerle iş akdini haklı olarak feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.Davalı Cevabının Özeti:Davalı vekili, davacının, davalı şirkete ait işyerinde 06.04.2004 tarihinde çalışmaya başladığını, fazla mesailere ilişkin ücretlerinin puantaj cetvelleri ile belirlendiğini, ihtirazı kayıt koymadan imzaladığı ücret bordrolarına yansıtılarak ödendiğini, genel ekonomik krizden dolayı şirkete ait işyerinin de ciddi anlamda etkilendiğini ve bakanlık onayı alınarak 01.06.2009 tarihinden 30.11.2009 tarihine kadar 6 ay süre ile Kısa Süreli Çalışma uygulamasına geçildiğini, akabinde 02.11.2009 faaliyete başlama kararı alındığını ve davacıya gönderilen ihtarname ile durumun bildirilmesi ve iş başı yapması için işyerinde hazır olması gerektiğinin ihtarına rağmen, davacı tarafından işe gelinmediğini ve bu nedenle hakkında tutulan devamsızlık tutanaklarına istinaden iş akdinin haklı olarak feshedildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Temyiz Başvurusu: Karar, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir Gerekçe: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, iş akdinin kim tarafından feshedildiği, feshin haklı nedene dayanıp dayanmadığı ve davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanamayacağı noktasında toplanmaktadır. Genel olarak fesih hakkı karşı tarafa yöneltilmesi gereken tek taraflı bir irade beyanı ile iş sözleşmesini derhal veya belirli bir sürenin geçmesiyle ortadan kaldırabilme yetkisi veren, bozucu yenilik doğuran bir haktır. İşçinin haklı nedenle iş sözleşmesini derhal feshi 4857 sayılı İş Kanununun 24 üncü maddesinde düzenlenmiştir. İşçinin önelli fesih bildiriminin normatif düzenlemesi ise aynı yasanın 17 nci maddesinde ele alınmıştır. Somut olayda; davacı, 05.10.2009 tarihinde gönderdiği haklı nedenle fesih ihbarı husu...