DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülenitirazın menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle reddine ilişkin verilen hükme karşı ddavalı vekilince vekalet ücreti yönünden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının işlettiği dükkânını kapatması nedeniyle iş yerinde kalan malları satması için davacıya verdiğini, tarafların satılacak malların belli oranda paylaşımı konusunda anlaştıklarını, tarafların malların satılmaması halinde davalıya iade edileceği konusunda mutabakata vardıklarını, müvekkilinin satmak üzere teslim aldığı emtia karşılığı 02.02.2017 düzenleme,05.05.2017 vade tarihli 17.500,00 TL tutarındaki bonoyu davalıya verdiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/167 KARAR NO : 2020/1238 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/09/2019 NUMARASI : 2019/24 E. - 2019/941 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülenitirazın menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle reddine ilişkin verilen hükme karşı ddavalı vekilince vekalet ücreti yönünden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının işlettiği dükkânını kapatması nedeniyle iş yerinde kalan malları satması için davacıya verdiğini, tarafların satılacak malların belli oranda paylaşımı konusunda anlaştıklarını, tarafların malların satılmaması halinde davalıya iade edileceği konusunda mutabakata vardıklarını, müvekkilinin satmak üzere teslim aldığı emtia karşılığı 02.02.2017 düzenleme,05.05.2017 vade tarihli 17.500,00 TL tutarındaki bonoyu davalıya verdiğini, bonoya teminat amacıyla verildiğinin yazıldığını, ancak davalının bonoyu İstanbul Anadolu ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takibe konu ettiğini, bonoda davacının rızası dışında oynamalar olduğunu, davacının eli ürünü olmayan değişiklikler yapıldığını, teminat amacıyla verilen bononun tahrif edilerek takibe konu edilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu bononun geçerli olduğunu, bonoda yazılı teminat ibaresinin yazılmamış sayılması gerektiğini, senedin teminat esnedi olduğu ve teminat senedi olduğuna ilişkin iddianın davacı tarafından kanıtlanması gerektiğini, davacının hukuki ilişkiyi kabul ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesinin kararında; "... 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 115. maddesi gereğince; Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.Tüm dosya kapsamına göre, 7155 Sayılı Kanun'un 20. maddesi ile 6102 Sayılı TTK. 'nın 5. maddesine eklenen 5/A maddesi gereğince ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak, ödenmemesine ilişkin menfi tespit ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvuru yapılması gerektiği, bu hususun dava şartı olduğu, davacının huzurdaki davayı açmadan önce zorunlu arabuluculuk müessesine başvurduğuna ilişkin arabuluculuk tutanağının fotokopisinin dosyaya sunduğu, kendisine verilen kesin sürede tutanak aslını sunmadığı anlaşıldığından davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden redd...