DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 14 Mayıs 2015 tarihli proforma faturayla biçer döver satın aldığını, buna ilişkin olarak 21 Mayıs 2015 tarihinde finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, sözleşme bedelinin 147.950,00 euro olup bu bedelin 32.000,00 EURO'sunu 28 mayıs 2015 tarihinde ödendiğini, aracın davalı tarafından ithal edildiğini ve müvekkiline Lüleburgaz'daki fuarda teslim edileceki ek davalının nakliyecisi tarafından fuara getirilerken üst geçite çarpması sonucu giderilmesi mümkün olmayan arızaların meydana geldiğini, biçer...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/1677 Esas KARAR NO: 2021/2027 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/04/2021 NUMARASI: 2019/28 E., 2021/302 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 14 Mayıs 2015 tarihli proforma faturayla biçer döver satın aldığını, buna ilişkin olarak 21 Mayıs 2015 tarihinde finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, sözleşme bedelinin 147.950,00 euro olup bu bedelin 32.000,00 EURO'sunu 28 mayıs 2015 tarihinde ödendiğini, aracın davalı tarafından ithal edildiğini ve müvekkiline Lüleburgaz'daki fuarda teslim edileceki ek davalının nakliyecisi tarafından fuara getirilerken üst geçite çarpması sonucu giderilmesi mümkün olmayan arızaların meydana geldiğini, biçer döverin dane deposunun köprüye sıkışıp yamulduğunu, alt kısmındaki tüm ekipmanların hasara uğradığını, diğer ekipmanların dengelerinin bozulduğunu, bu haliyle biçer döverin tadilat ve onarımı yapılarak teslim alınmasının mümkün olmadığını, bu konuda davalı firmaya çekilen noter ihtarlarıyla yeni ve kullanılmamış biçer döver teslimini talep ettiklerini, ancak davalının taleplerini kabul etmediği gibi müvekkilini oyaladığını belirterek müvekkiline yeni ve kullanılmamış biçer döver teslimine, bu mümkün olmadığı takdirde ekte sunulan ödeme planına göre araç için ödenen ve ödenecek olan kiralama bedelinin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, müvekkilinin 2015 hasat dönemine ilişkin şimdilik 50.000 TL zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava değerinin 148.244,29 EURO ve 50.000 TL olduğunu, ancak davacının harcı eksik ödediğini, harcın tamamlattırılması gerektiğini, yine gerek 14 Mayıs 2015 tarihli faturada ve gerekse 22/05/2015 tarihli e-faturada görüleceği üzere biçer döveri dava dışı finansal kiralamaya satıldığını, davacının kiracı olduğunu, dolayısıyla bu talepleri sadece malike yöneltebileceğini, müvekkilinin biçer döver üreticisinin Türkiye temsilcisi olduğunu, biçer döverin gümrükte müvekkilince teslim alındığını ve finansal kiralama şirketine teslim edildiğini, finansal kiralama şirketine 22/05/2015 tarihli faturanın düzenlendiğini, buna göre biçer döverin gümrük yönetmeliğinin 96/2 ve 333.maddeleri uyarınca bütün hak ve sorumluluklarının dava dışı finansal kiralama şirketine geçtiğini, finansal kiralama şirketinin gerekli kontrolleri yaparak fatura bedelinin 25/05/2015 tarihinde müvekkiline ödediğini, davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, davacının taleplerinin finansal kiralama sözleşmesine göre değerlendirilmesi gerekt...