Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ... A.Ş.'nin arsa sahibi olduğu İstanbul ili Pendik ilçesi, ... pafta, ...-... parsellerde kayıtlı 5046 m2 yüzölçümlü arsa vasfındaki gayrimenkullerin üzerine inşaat yapımına ilişkin 11.09.1997 tarihinde kar karşılığı inşaat sözleşmesinin düzenlendiğini, davalıların yüklenici sıfatıyla, müvekkili ... A.Ş.'nin diğer müvekkili ... A.Ş. nin vekili olarak organizatör sıfatıyla sözleşmenin tarafı olduğunu, sözleşmeye göre tarafların, inşaat alanının % 36'sı oranında müvekkili lehine, % 64'ü oranında davalılara, mülkiyeti bila bedel olmak üzere, satış vaadi ile devir ve ferağı ile inşaat...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1616 KARAR NO: 2020/1468 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/09/2017 NUMARASI: 2014/316 Esas, 2017/803 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 08/12/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ... A.Ş.'nin arsa sahibi olduğu İstanbul ili Pendik ilçesi, ... pafta, ...-... parsellerde kayıtlı 5046 m2 yüzölçümlü arsa vasfındaki gayrimenkullerin üzerine inşaat yapımına ilişkin 11.09.1997 tarihinde kar karşılığı inşaat sözleşmesinin düzenlendiğini, davalıların yüklenici sıfatıyla, müvekkili ... A.Ş.'nin diğer müvekkili ... A.Ş. nin vekili olarak organizatör sıfatıyla sözleşmenin tarafı olduğunu, sözleşmeye göre tarafların, inşaat alanının % 36'sı oranında müvekkili lehine, % 64'ü oranında davalılara, mülkiyeti bila bedel olmak üzere, satış vaadi ile devir ve ferağı ile inşaat yapımı konusunda anlaştıklarını, bugüne kadar yüklenicilere paylarına düşen dairelerin büyük kısmının devredildiğini, ancak inşaatın noksansız ve yapı izin kullanım belgesi almış olarak teslim edilmediğinden, sözleşmeye göre yüklenicilere devri gereken dairelerden E blokta bulunan gayrimenkullerin hiç birinin devredilemediğini, dava konusu sözleşmenin 4-a ve 4-b maddelerine göre, müvekkillerinin uhdesinde kalacak olan gayrimenkullerden C blokta bulunan toplam 27 dairenin 11.03.2000 tarihinde, B blokta yer alan 11 adet dairenin ise 11.09.2000 tarihinde eksiksiz ve iskan izni alınmış olarak teslim edilmesi gerekirken, bugüne kadar davalılar tarafından sözleşmeye uygun tam bir teslimatın yapılmadığını, müvekkillerinin davalıların sözlerine itimat ederek, uhdelerinde bulunan dairelerin bir kısmını devrettiklerini, müvekkilleri tarafından satılan dairelerin, davalılar tarafından yeni maliklerine teslim edildiğini, ancak davalılar tarafından taahhüt edilen eksikliklerin tamamlanmaması nedeniyle müvekkilleri ile daireleri satın alanların karşı karşıya geldiklerini, inşaatın yeni malike zamanında ve eksiksiz olarak teslim edilmemiş olması nedeniyle müvekkili aleyhine davalar açıldığını ve açılan davalar sebebiyle ödemeler yapmak zorunda kaldıklarını, müvekkilinin işbu davalar sonucu ödenen tazminatlar nedeniyle maliki olduğu dairelerin satışını durdurmak zorunda kaldığını, müvekkilleri tarafından davalıların dava konusu gayrimenkullerdeki eksiklikleri tamamlamaları, yapı izin kullanım belgesi almaları ve gecikme tazminatlarının tahsili konulu, İstanbul ... Noterliği tarafından düzenlenen 14.02.2001 tarih ve ... Yevmiye nolu 04.05.2004 tarih ve ... yevmiye nolu 14.06.2006 tarih ve ... yevmiye nolu 19.04.2007 tarih ve ... nolu olmak üzere 4 adet ihtarname gönderd...