İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/06/2018 tarihli, 2017/1299 Esas ve 2018/668 Karar sayılı dosyasından yapılan yargılama neticesinde verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacılar vekili, davalı ...'nin, yanında müteveffa ....'nin yolcu olarak bulunduğu aracıyla alkollü bir şekilde 13/06/2012 tarihinde hatalı sollama yaparak karşıdan gelen araçların şeridine geçmesi suretiyle trafik kazasına sebebiyet verdiğini, müvekkillerinin murisi olan ....'nin tüm tıbbi müdahalelere rağmen kurtarılamayarak 15/06/2012 günü vefat ettiğini, davalı ... hakkında İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesi'nde dava açıldığını, müteveffanın ölümünden önce çok sağlıklı bir insan olarak fayans ustalığı yapmakta olduğunu, müvekkili ....'nin müteveffanın eşi olduğunu,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/627 KARAR NO : 2021/949
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/11/2017 (Dava) - 21/06/2018 (Karar) NUMARASI : 2017/1299 Esas - 2018/668 Karar DAVA : Tazminat KARAR TARİHİ : 13/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/10/2021
İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/06/2018 tarihli, 2017/1299 Esas ve 2018/668 Karar sayılı dosyasından yapılan yargılama neticesinde verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacılar vekili, davalı ...'nin, yanında müteveffa ....'nin yolcu olarak bulunduğu aracıyla alkollü bir şekilde 13/06/2012 tarihinde hatalı sollama yaparak karşıdan gelen araçların şeridine geçmesi suretiyle trafik kazasına sebebiyet verdiğini, müvekkillerinin murisi olan ....'nin tüm tıbbi müdahalelere rağmen kurtarılamayarak 15/06/2012 günü vefat ettiğini, davalı ... hakkında İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesi'nde dava açıldığını, müteveffanın ölümünden önce çok sağlıklı bir insan olarak fayans ustalığı yapmakta olduğunu, müvekkili ....'nin müteveffanın eşi olduğunu, diğer müvekkillerinin de çocukları olduğunu, müvekkili ....'nin destekten yoksun kalma tazminatı için davalı ... şirketine müracaat ettiğini, ancak kendisine kısmi bir ödeme yapıldığını, müteveffayı elem verici bir trafik kazası sonucu kaybetmelerinden dolayı müvekkillerinin tamamının psikolojilerinin bozulduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkillerinden .... için 1.000,00 TL maddi, 40.000,00 TL manevi ve diğer müvekkillerinin her biri için de 10.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 91.000,00 TL' nin haksız fiil eyleminin gerçekleştiği 13/06/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili, dava konusu edilen kaza nedeniyle hesaplanan tüm tazminatın davacılara ödendiğini ve müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, davadan önce davacıların sigorta şirketine başvurusu üzerine hasar dosyasının açıldığını, bu hasar dosyası kapsamında alının aktüer raporu doğrultusunda belirlenen 69.915,00-TL tazminatın %30 müterafik kusur oranına göre 48.940,00-TL olarak 29/08/2012 tarihinde davacılara ödendiğini, bu nedenle müvekkiline açılan davanın reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müteveffanın davalı sürücünün aracı alkollü olarak kullandığını bilerek araca binmesinin müterafik kusur halini oluşturduğunu, bunun da tazminatta indirim sebebi olduğunu, davacının emniyet kemeri takmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile hatır taşımasının da Yargıtay içtihatlarına göre tazminatta indirim sebebi olduğunu beyanla,...