DAVA: İFLAS (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) KARAR TARİHİ: 04/11/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin 2012/Temmuz-2014/Mayıs döneminde davalı şirketin yönetim kurulu üyeliğini yaptığını, 31/05/2014 tarihinde görevinin sona erdiğini, müvekkilinin huzur hakkı alacakları ödenmediğinden dolayı Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı şirket hakkında ilamsız takip başlattığını, takibin itiraz edilmeden kesinleştiğini, haciz işlemlerine başlamışlarsa da davalı şirketin tek bir taşınmazı dışında mal varlığının bulunmadığını, taşınmazda da taşınmazın değerini aşan başkaca hacizler bulunduğunu, bunun üzerine takibin iflas yolu ile adi takibe dönüştürüldüğünü, davalı şirkete ödeme emrinin tebliğ edildiğini ancak davalının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1499 Esas KARAR NO: 2021/1253 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 24/03/2021 NUMARASI: 2020/593 Esas, 2021/318 Karar DAVA: İFLAS (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) KARAR TARİHİ: 04/11/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin 2012/Temmuz-2014/Mayıs döneminde davalı şirketin yönetim kurulu üyeliğini yaptığını, 31/05/2014 tarihinde görevinin sona erdiğini, müvekkilinin huzur hakkı alacakları ödenmediğinden dolayı Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı şirket hakkında ilamsız takip başlattığını, takibin itiraz edilmeden kesinleştiğini, haciz işlemlerine başlamışlarsa da davalı şirketin tek bir taşınmazı dışında mal varlığının bulunmadığını, taşınmazda da taşınmazın değerini aşan başkaca hacizler bulunduğunu, bunun üzerine takibin iflas yolu ile adi takibe dönüştürüldüğünü, davalı şirkete ödeme emrinin tebliğ edildiğini ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın kaldırılmasına ve davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı taraf süresinde davaya cevap vermemiş, 05/10/2020 tarihli dilekçesi ile; davanın TBKnun 146/4 maddesi uyarınca zamanaşımına uğradığını, davacıya borçlarının bulunmadığını, SPK tarafından davacının yönetim kurulunda olduğu dönemlerde yapılan işlemlerden dolayı idari para cezası uygulandığını, SPK yazısında yapılacak ilk genel kurul toplantısında para cezasının yönetim kurulu üyelerine rücu edilip edilmeyeceğinin bildirilmesinin istendiğini, müvekkili şirket tarafından 08/04/2019 tarihli genel kurul toplantısının 13.maddesinde idari para cezasının yönetim kurulu üyelerine rücu edilmesine karar verildiğini, alacak hakkı ve diğer haklarının idari para cezasına mahsup edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacının söz konusu idari para cezası nedeniyle sorumlu olduğunun kabulünün, ancak açılacak sorumluluk davası sonunda aleyhine hüküm tesisi ile mümkün olduğu, davalı şirket genel kurulunda idari para cezasının yönetim kuruluna rücu edilmesi hususunda karar alınmış olmasının tek başına davalının idari para cezasından sorumlu tutulabilmesi ve bu tutarından kendisinden mahsup edilebilmesi için yeterli olmadığı, davalı şirket tarafından depo emrine konu miktarın belirlenen sürede mahkeme veznesine depo edildiği gerekçesi ile dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının geçerli ve muaccel bir alacağı bulunmadığını, davacının üyelik dönemine ilişkin SPK tarafından uygulanan şirkete uyg...