İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ'nden verilen 18/02/2019 tarihli kararına karşı, davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize intikal etmekle, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalıların İstanbul 1.FSHHM'nin 2017/636 esas sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararına muhalefet ettiği iddiasıyla 6100 sayılı HMK'nun 398. maddesi uyarınca disiplin hapsi ile cezalandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar ..., ..., ... Şirketi vekili duruşmadaki beyanları ile; müvekkillerinin üzerlerine düşen tüm sorumluluklarını yerine getirdiklerini, yasal düzenlemeye ilişkin herhangi bir aykırılıkları bulunmadığını, teşhirden kaynaklı zorunluluk kapsamında makina hacim nedeniyle kaldırılamadığını, bunun dışında kasti olarak tedbire uymamak gibi husus söz konusu olmadığını bildirerek, talebin reddini talep etmiştir. Davalı ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/2770 Esas KARAR NO : 2019/2722 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2019 NUMARASI : 2018/265 E. - 2019/176 K. DAVANIN KONUSU: TEDBİRE MUHALEFET KARAR TARİHİ: 10/12/2019 İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ'nden verilen 18/02/2019 tarihli kararına karşı, davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize intikal etmekle, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalıların İstanbul 1.FSHHM'nin 2017/636 esas sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararına muhalefet ettiği iddiasıyla 6100 sayılı HMK'nun 398. maddesi uyarınca disiplin hapsi ile cezalandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar ..., ..., ... Şirketi vekili duruşmadaki beyanları ile; müvekkillerinin üzerlerine düşen tüm sorumluluklarını yerine getirdiklerini, yasal düzenlemeye ilişkin herhangi bir aykırılıkları bulunmadığını, teşhirden kaynaklı zorunluluk kapsamında makina hacim nedeniyle kaldırılamadığını, bunun dışında kasti olarak tedbire uymamak gibi husus söz konusu olmadığını bildirerek, talebin reddini talep etmiştir. Davalı ... 19/07/2019 tarihli dilekçesi ile; diğer davalı .... Adlı şirketten 31/07/2017 tarihinden itibaren ayrıldığını, ayrıldığı tarih itibarı ile davacının dilekçesinde belirttiği tarihlerde gerçekleştiğini iddia ettiği iş ve eylemlerden dolayı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını bildirerek işbu haksız ve hukuka aykırı davanın reddini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 18/02/2019 tarihli 2018/265 Esas- 2019/176 Karar sayılı kararıyla; " Anayasa Mahkemesinin 11.7.2018 tarih ve 30692 sayılı RG.yayınlanan 2018/1 ESAS-2018/83 KARAR sayılı ilamları ile 6100 sayılı HMK'nun 398. maddesinin 1 numaralı fıkrasının birinci cümlesinin Anayasaya aykırı olduğu ve iptaline karar verildiği, dolayısıyla davalının cezalandırılmasının talep edildiği hükmün iptal edilmiş olması, yerine henüz başka bir yasal düzenlemenin de yapılmamış olması nedeniyle yasal boşluk oluştuğundan davalılar hakkında reddine" karar verilmiştir.Davacı vekilinin istinaf dilekçesi ibraz ettiği, davanın ikame tarihinden yaklaşık iki ay sonra HMK 398. Maddenin iptal edildiğini, mahkemenin yasal boşluk nedeniyle davayı reddettiğini ve müvekkili aleyhine vekalet ücretine hükmettiğini, Anayasa Mahkemesi kararının yayınlandıktan 9 ay sonra 20/11/2019 tarihinde yürürlüğe gireceğini, mahkemenin bu süre dolmadan davanın reddine karar verdiğini, yasal boşluğun mahkeme tarafından doldurulması ve yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden dava tarihindeki haklılık durumunun değerlendirilerek karar verilmesi gerektiğini beyanla mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: İhtiyati tedbire muhalefetin cezasını düzenleyen HMK'nun 398/1....