İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.03.2021 tarih 2021/114 D.iş sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 24.03.2021 tarihli ve 2021/4458 E. - 2021/35885 K. nolu ilamından doğan 7.256,77 TL asıl, 4.080,00 TL ilam vekalet ücreti ile 707,80 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 12.044,57 TL alacaklı olduğunu ileri sürerek, bu miktar alacaklarının tahsilinin sağlanması için davalı sigorta şirketinin taşınır taşınmaz malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1070 KARAR NO : 2021/763 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29.03.2021 NUMARASI : 2021/114 D.İş 2021/114 K. DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 23.06.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 23.06.2021
İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.03.2021 tarih 2021/114 D.iş sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 24.03.2021 tarihli ve 2021/4458 E. - 2021/35885 K. nolu ilamından doğan 7.256,77 TL asıl, 4.080,00 TL ilam vekalet ücreti ile 707,80 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 12.044,57 TL alacaklı olduğunu ileri sürerek, bu miktar alacaklarının tahsilinin sağlanması için davalı sigorta şirketinin taşınır taşınmaz malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :İlk derece mahkemesince dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; İİK 257/2 ve 258/1 maddeleri gereğince ihtiyati haciz talebinde davalının sigorta şirketi olduğu, talebin yasal koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı, ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istinafa başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati haciz isteyen vekili, mahkemenin talebin reddine ilişkin değerlendirmesinin hatalı olduğunu, sigorta tahkim komisyonunun 2021/4458 E.sayılı kararında alacak miktarının net olarak belirtildiğini, karara karşı herhangi bir ödemede bulunulmayıp tebliğ edildiğini, alacağın rehinle temin edilmediğini, ilama dayalı olup vadesinin geldiğini ve vadesi geçmiş bir alacak söz konusu olduğunu, aleyhine ihtiyati hacize başvurulan şirketin büyüklük ya da küçülüğünün ihtiyati hacizde bir şart olmadığını, Anayasaya göre hiçbir kişi ya da sınıfa imtiyaz tanınamayacağını, büyük ya da küçük şirket ayrımı yapılamayacağını ileri sürerek, ihtiyati haczin reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE :Talep, sigorta tahkim komisyonu ilamına dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin olup mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle istemin reddine karar verilmiştir. HMK'nın 355. maddesi gereği istinaf incelemesi ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar re'sen gözetilerek yapılmıştır. İhtiyati haciz, İİK'nın 257. vd. maddelerinde düzenlenmiş olup, bir para alacağının zamanında ödenmesini temin etmek için, mahkeme kararı ile borçlunun mal varlığına geçici olarak el...