DAVA:İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/12/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketçe davalıya taraflar arasında akdedilen Otopark Hizmet Sözleşmesinin 6. md. istinaden 01/01/2017 tarihli ve ... nolu 214.034,48 TL tutarında fatura kesildiğini, davalı yanca müvekkili şirkete kesilen ... nolu 16.164,00 TL lık ve ... nolu 13.488,00 TL lik iki adet fatura tutarının mahsup ve tenzili sonrası müvekkili şirketin davalıdan 187.748,78 TL vadesi geçmiş fatura alacağının bulunduğunu, alacaklarının ödenmesi için davalı tarafa Beyoğlu ... Noterliğinden 24/02/2017 tarih ve ... yev. numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, söz konusu ihtarnamenin davalı tarafa 27.02.2017 tarihinde tebliğ olunduğunu, e-posta yazışmalarından anlaşılacağı üzere...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2125 KARAR NO: 2020/331 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2017/299 Esas KARAR NO:2020/45 KARAR TARİHİ:29/01/2020 DAVA:İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/12/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketçe davalıya taraflar arasında akdedilen Otopark Hizmet Sözleşmesinin 6. md. istinaden 01/01/2017 tarihli ve ... nolu 214.034,48 TL tutarında fatura kesildiğini, davalı yanca müvekkili şirkete kesilen ... nolu 16.164,00 TL lık ve ... nolu 13.488,00 TL lik iki adet fatura tutarının mahsup ve tenzili sonrası müvekkili şirketin davalıdan 187.748,78 TL vadesi geçmiş fatura alacağının bulunduğunu, alacaklarının ödenmesi için davalı tarafa Beyoğlu ... Noterliğinden 24/02/2017 tarih ve ... yev. numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, söz konusu ihtarnamenin davalı tarafa 27.02.2017 tarihinde tebliğ olunduğunu, e-posta yazışmalarından anlaşılacağı üzere fatura bedelinin davalı yanca 22/02/2017 tarihinde ödeneceğinin davalının kabulünde olduğunu, faturaya yasal 8 günlük sürede itiraz edilmediğini, alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı yanın sözleşmenin feshini gerekçe göstererek takibe itirazda bulunduğunu, sözleşmenin feshine yönelik ihtarnamelerin müvekkili şirkete ulaşmadığını, kaldı ki, sözleşmenin 8. Maddesine göre davalı yanın bu yöndeki itirazının da yerinde olmadığını beyanla, itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafın sözleşme yükümlülüklerini gereği gibi ifa etmemesi sebebiyle sözleşmenin feshine kendi kusurlarıyla sebebiyet verdiğini, davacının sözleşme hükümlerine aykırı olarak sözleşme konusu hizmeti üçüncü kişilere devrettiğini, fesih ihtarnamelerinin davacının sözleşmede belirttiği adresine gönderildiğini, tebligatların geçerli olduğunu, davacının faturaya itiraz edilmediğinden bahisle hizmet vermediği dönemlere ilişkin ücret talep etmesinin mümkün olmadığını, sözleşmenin 16/02/2017 tarihinde feshedildiğini ancak davacının Ocak, Şubat, Mart aylarını kapsar şekilde fazladan talepte bulunduğunu, davacı taraf ile 01/07/2012 tarihinde sözleşme imzalanmış olup aynı gün davacı tarafından reklam bedeli açıklaması ile Temmuz-Ağustos-Eylül ayına ilişkin fatura düzenlendiğini, söz konusu faturanın kırkbeş günlük vade tarihi içinde hizmet alınmadan ödendiğini, ödemelerin ileriye dönük olarak yapıldığını, sektörün doğal akışının da bu şekilde olduğunu, zira sözleşmenin imza tarihinden önce davacıdan hizmet alınmadığını, davacının bu yönde de bir iddiası olmadığını, davacı tarafa ödemeler, hizmet alınmadan önce ü...