Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/1 · K. 2019/202
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2019/1 K. 2019/202

E. 2019/1K. 2019/20213 Şubat 2019
ihtiyati tedbirkredi sözleşmesitedbir kararıortaklığın giderilmesitaşınmaz satışısatış bedelihaksız eylemmenfi tespitborçlu olunmadığının tespitiiadeicra takibiizale-i şuyu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

TARİHİ : 24/07/2018 Tarihli,İhtiyati Tedbir Talebinin Reddine Dair Karar DOSYA NUMARASI: 2018/685 Esas ( Derdest Dava Dosyası ) DAVA: Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 13/02/2019 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talebinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında genel kredi sözleşmelerinin akdedildiğini, bu sözleşmelerin imzalandığı dönemde, dava dışı ... A.Ş.'nin (...) grup şirketleri arasında yer aldığını, müvekkilinin müvekkil şirket ve dava dışı ... şiketi'nin bu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, davalı taraf ile akdedilen sözleşmelerinin teminatı olarak müvekkilinin gayrimenkullerine ipotekler tesis edildiğini, kira gelirlerinin bir kısmının temlik edildiğini, şirket hisselerinin davalı banka lehine rehin edildiğini, davalı bankaya verilen ipoteklerden ... şirketinin maliki bulunduğu .. İli ... İlçesi ......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1 KARAR NO : 2019/202 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/07/2018 Tarihli,İhtiyati Tedbir Talebinin Reddine Dair Karar DOSYA NUMARASI: 2018/685 Esas ( Derdest Dava Dosyası ) DAVA: Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 13/02/2019 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talebinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında genel kredi sözleşmelerinin akdedildiğini, bu sözleşmelerin imzalandığı dönemde, dava dışı ... A.Ş.'nin (...) grup şirketleri arasında yer aldığını, müvekkilinin müvekkil şirket ve dava dışı ... şiketi'nin bu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, davalı taraf ile akdedilen sözleşmelerinin teminatı olarak müvekkilinin gayrimenkullerine ipotekler tesis edildiğini, kira gelirlerinin bir kısmının temlik edildiğini, şirket hisselerinin davalı banka lehine rehin edildiğini, davalı bankaya verilen ipoteklerden ... şirketinin maliki bulunduğu .. İli ... İlçesi ... Köyü ... parselde kayıtlı 4.600.000,000USD ipotek değerli gayrimenkulün .... Organize Sanayi bölgesinde yer alması sebebiyle OSB'nin imar uygulamasına uğradığını ve OSB'nin burada müşterek malik olduğunu, bu ortaklığın giderilmesi maksadıyla Gebze 2.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/439 esas sayılı davası ile izale-i şuyu davası açıldığını ve mahkemenin 2013/462 k sayılı ilamı ile ortaklığın giderilmesine karar verildiğini, ortaklığın giderilmesine ilişkin taşınmaza ihale açılarak 10.400.000,00TL ihale edildiğini, ihale edilen tutarın ipotek bedelinden düşük olması sebebiyle davalı bankaya müzekkere yazılarak satış muvafakatı istendiğini ve bankanın cevabi müzekkere yazısında satış bedelinin firmanın bankaları nezdindeki bildirilen kredi hesap bakiyelerine mahsup edilmesi maksadıyla yatırılması şartıyla muvafakat ettiklerini bildirdiklerini ve bildirilen hesaba da paranın yatırıldığını, genel kredi sözleşmesine olan borçtan mahsup edilen 6.887.667,00 TL' nin nakit teminat olarak banka hesabında tutulduğunu, dava dışı ...şirketinin, paranın teminatta tutulması yerine kredi borcundan mahsubu hususunda defalarca talepte bulunduğunu, ancak davalı tarafın bu parayı haksız olarak uhdesinde tuttuğunu, ülkede yaşanan ekonomik dalgalanma ve kriz, döviz kurlarının olağanüstü artışı ve ticari şirketlerin yabancı para üzerinden borçlanmalarında uygulanan faiz oranlarının bu artış dolaysıyla çekilmez hal alması, müvekkil şirketinin kredi taksitlerinin yabancı para üzerinden olması ve yabancı para üzerinden borçlanmalarda devletin sabit kur uygulaması ve tüm gelişmeler karşısında müvekkil şirketin ticaretini devam ettirmeye çalışması ve istihdamını korumak istemesi dolaysıyla davalı ... Bankası A.Ş/nin uhdesinde bulunan, Gebze 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/26 satış dosyasına yatırılan ihale bedelinden bakiye kısım olan 6.887.667.-TL (Altımilyon sekizyüzseksenyedi...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 390

İhtiyati tedbir talebi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 391

İhtiyati tedbir kararı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2019/1 · K. 2019/202

13 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/1 · K. 2019/28

14 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/21 · K. 2019/35

14 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi

E. 2019/4 · K. 2019/31

3 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi

E. 2019/5 · K. 2019/32

3 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/204 · K. 2019/160

6 Şubat 2019