İlk derece mahkemesince verilen hükmün davalı-karşı davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkilince düzenlenen toplam 157.090,50-TL tutarındaki 2017 yılına ait dört adet fatura içeriği malların davalıya teslim edilmesine rağmen davalı tarafından 31.000-TL'nin ödenip, bakiye 126.090,50-TL'nin ödenmemesi nedeniyle bu alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine haksız itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, taraflar arasında yapılan anlaşma gereğince, davacının satıma konu 39.000 metre zincirin 10.000 metresini 13.10.2017, 29.000 metresini de 20.20.2017 tarihinde teslim etmesi gerekirken belirlenen tarihte teslim etmemesi nedeniyle dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/699 KARAR NO: 2022/163 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/01/2019 NUMARASI: 2017/1049 Esas-2019/103 Karar DAVA: İtirazın İptali KARŞI DAVA: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/02/2022 İlk derece mahkemesince verilen hükmün davalı-karşı davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkilince düzenlenen toplam 157.090,50-TL tutarındaki 2017 yılına ait dört adet fatura içeriği malların davalıya teslim edilmesine rağmen davalı tarafından 31.000-TL'nin ödenip, bakiye 126.090,50-TL'nin ödenmemesi nedeniyle bu alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine haksız itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, taraflar arasında yapılan anlaşma gereğince, davacının satıma konu 39.000 metre zincirin 10.000 metresini 13.10.2017, 29.000 metresini de 20.20.2017 tarihinde teslim etmesi gerekirken belirlenen tarihte teslim etmemesi nedeniyle dava dışı ... firmasının müvekkiline verdiği 10.000 adet pantolon siparişini iptal ettiği, bu ürünlerin ...'ya satış fiyatının 92.000-Euro olup, 30.11.017 tarihi itibarıyla 431.112-TL'ye tekabül ettiği oysa ürünlerin iç piyasada 197.625-TL'ye satıldığı böylece müvekkilinin aradaki fark olan 233,487-TL kadar zarara uğradığını belirterek bu zararın davacı alacağından takas mahsubu ile davacının bir alacağı kalmayacağından davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. KARŞI DAVA: Davalı vekili esasa cevap süresinde açtığı karşı davasında; davacının geç teslimi nedeniyle ortaya çıkan 233.487-TL zararının, davacı alacağı 126.090,50 TL'den mahsubu sonucu geri kalan 104.396,50 TL'nin 01.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davacı-karşı davalı vekili; 13.10.2017 ve 20.10.2017 tarihli her iki teslimatın gecikmesinde müvekkilinin kusurlu olmadığı, geç teslimin taşıma ve gümrük idari işlemlerin uzamasından kaynaklandığı ayrıca iddia edilen zararın geç teslimle illiyet bağının bulunmadığı zira 13.10.2017 tarihli ilk teslimatta davalıya 10.000 metre zincir teslim edilmesi gerekip, davalının ise ... firmasına 22.000 adet pantolonu teslim edeceği göz önüne alındığında 10.000 metre zincir ile 22.000 adet pantolonu üretip anılan firmaya teslim etmesinin imkansız olduğu, 22.000 adet pantolon üretimi için 22.000 adet zincire gerek olmasına rağmen davalı-karşı davacının sadece 10.000 metre zincir siparişi verdiği ve ... firmasına sadece 10.000 adet pantolon üretimi yapabildiği, karşı davacının eksik sipariş vermesi nedeniyle kusurlu olduğu gibi ... firması ile aralarındaki 16.10.2017 tarihli mail yazışmasına bakıldığında, ilk teslimatta aksesuar y...