DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/11/2018 İlk derece mahkemesince davanın kısmen karar verilmesine yer olmadığına, kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı vekili, ...Et ve Tavuk Pazarı isimli işletmenin sahibi olan müvekkili ile davalı banka arasında akdedilen Üye İşyeri Sözleşmesi uyarınca müvekkiline POS cihazı verildiğini, müvekkili tarafından 08/04/2015 ve 09/04/2015 tarihlerinde yapılan et satışına ilişkin olarak yaklaşık 71.000,00 TLnin şüpheli işlem olduğu gerekçesiyle müvekkiline ait hesaptan geçici hesaplara aktarılarak bloke altına alındığını, 08/05/2015 tarihli dilekçe ile davalı bankaya başvuruda bulunularak blokenin kaldırılmasının talep edildiğini, bankanın cevaben sözleşme uyarınca bu tutarın 65...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/400 KARAR NO : 2018/1487 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2017 NUMARASI : 2015/878 E.-2017/979 K. DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/11/2018 İlk derece mahkemesince davanın kısmen karar verilmesine yer olmadığına, kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı vekili, ...Et ve Tavuk Pazarı isimli işletmenin sahibi olan müvekkili ile davalı banka arasında akdedilen Üye İşyeri Sözleşmesi uyarınca müvekkiline POS cihazı verildiğini, müvekkili tarafından 08/04/2015 ve 09/04/2015 tarihlerinde yapılan et satışına ilişkin olarak yaklaşık 71.000,00 TLnin şüpheli işlem olduğu gerekçesiyle müvekkiline ait hesaptan geçici hesaplara aktarılarak bloke altına alındığını, 08/05/2015 tarihli dilekçe ile davalı bankaya başvuruda bulunularak blokenin kaldırılmasının talep edildiğini, bankanın cevaben sözleşme uyarınca bu tutarın 65 gün blokede kalması gerektiğini, ayrıca gerekli belgelerin sunulmadığını bildirdiğini, 15/05/2015 tarihli dilekçe ile istenilen belgelerin sunulduğunu ve 65 günlük süre geçtikten sonra 22/06/2015 tarihli ihtarname ile blokenin kaldırılmasının talep edildiğini, ihtarnameye yazılı olarak cevap vermeyen davalının kredi kartlarının sahte olduğunu, kartların gerçek hamillerinin yapılan satışı onaylamadığını bu nedenle blokenin devam edeceğini, suç duyurusunda bulunulması gerektiğini bildirdiğini ve müvekkilinin şüpheliler hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, davalının haksız ve hukuka aykırı olarak kendisinden kaynaklanan güvenlik açığı sebebiyle oluşan zararı müvekkilinin sırtına yıkmaya çalıştığını, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, şüphelilerin kimlik kontrollerini yaptığını ileri sürerek blokenin kaldırılarak bloke edilen tutarın müvekkiline ödenmesine, söz konusu tutara blokeye alınma tarihinden itibaren %10,5 oranında ticari faiz işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, müvekkilince davcıya verilen POS cihazı üzerinden yurtdışı kartlarla sahtelik şüphesi doğuran işlemlerin gerçekleştirildiği tespit edildiğinden sözleşmenin 6. ve 16.maddeleri uyarınca toplam 66.460,00 TL tutarın geçici hesaba aktarılarak hesapta bloke edildiğini, ilgili uygulama çerçevesinde yurtdışı kartlarla gerçekleştirilen işlemler şüpheli olmasa dahi bu tutarın 65 süre ile blokede tutulmakta olduğunu, sözleşmenin imzalanması ve POS kurulum aşamasında davalıya açıkça bilgi verildiğini ve davacının bu hususu kabul ve ikrar ettiğini, 08/04/2015 tarihinde tam 44 farklı yurtdışı kartı ile işlem yapılmaya çalışıldığını ve bu kartlardan 14 tanesi ile onaylı işlem gerçekleşebildiğini, 09/04/2015 tarihinde 34 farklı yurtdışı kartı ile işlem yapılmaya çalışıldığını ve b...