İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkilinin Barter Hizmetleri veren uluslararası bir şirket olduğunu ve barter hizmetleri vermek üzerine kurulu bulunan bir sistem işlettiğini, bu sistem gereğince çeşitli mallar veya paranın barter hizmeti veren şirketçe bir havuzda bir araya getirilip sisteme dahil olan kişilerin yine mal veya para karşılığında havuzdaki diğer ihtiyaçlarını karşılamasını sağladığını, davalı tarafın da bu kapsamda "..." ihtiyacını temin etmek için müvekkiline müracaat ettiğini, müvekkiliyle vardığı anlaşma neticesinde de, müvekkilinin işletmiş olduğu sisteme para makamına kaim olmak üzere bazı çekler verdiğini, müvekkilinin de, yine sistemine kayıtlı başka bir üçüncü kişiden "..." satın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1071 KARAR NO: 2021/1290 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/04/2021 DOSYA NUMARASI: 2019/1201 Esas - 2021/296 Karar KARAR TARİHİ: 29/09/2021 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkilinin Barter Hizmetleri veren uluslararası bir şirket olduğunu ve barter hizmetleri vermek üzerine kurulu bulunan bir sistem işlettiğini, bu sistem gereğince çeşitli mallar veya paranın barter hizmeti veren şirketçe bir havuzda bir araya getirilip sisteme dahil olan kişilerin yine mal veya para karşılığında havuzdaki diğer ihtiyaçlarını karşılamasını sağladığını, davalı tarafın da bu kapsamda "..." ihtiyacını temin etmek için müvekkiline müracaat ettiğini, müvekkiliyle vardığı anlaşma neticesinde de, müvekkilinin işletmiş olduğu sisteme para makamına kaim olmak üzere bazı çekler verdiğini, müvekkilinin de, yine sistemine kayıtlı başka bir üçüncü kişiden "..." satın alarak davalı tarafa teslim ettiğini, müvekkili tarafından davalı tarafın talep ettiği miktarda "..." kendisine verilmiş olmasına rağmen davalı tarafından müvekkiline verilen çeklerin karşılıksız çıktığını, dolayısı ile müvekkilinin alacağına kavuşamadığını, müvekkilinin hem kendi alacağına kavuşamadığını hem de üçüncü kişilere verdiği çeklerden ötürü icra takibi baskısına maruz kaldığını, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında bu teslime ilişkin kurumsal e-mailler üzerinden bir çok yazışma yapıldığını, davalı tarafın satış sözleşmesi gereğince teslim alması gerekli tüm malları teslim aldığını, aldığı mallara bir itirazı olmadığının bu yazışmalar ile sabit olduğunu, ancak müvekkilinden aldığı malın karşılığında ödemesi gereken bedeli ödemediğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması ve daha sonra arttırılmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 'nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, Davacı şirketin barter hizmeti verdiğini, bu konuya herhangi bir itirazları bulunmadığını, müvekkili şirket ile davacı arasında 10/02/2016 tarihinde ... şifahi alım satım sözleşmesi akdedildiğini, bu şifahi sözleşme gereğince davacının, müvekkili şirkete 18.000 ton ... satmayı vaat ve taahhüt ettiğini, ... bedeli olarak müvekkili şirket tarafından davacıya 8.240.000 $ tutarında mal bedeli avans olarak çekler verildiğini, davacı taahhüdünü yerine getirmediğinden dolayı Beyoğlu ... Noterliği'nin 21/06/2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile avans olarak verilmiş olan çeklerin iadesi için ve şifahi sözleşmenin feshedildiğine dair ihtarname keşide edildiğini, davacının dava dilekçesinde üçüncü kişilere ciro etmiş olduğu çeklerin ödenmediğini beyan ...