DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 22/12/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati haciz talepli dava dilekçesi ile; Davalı şirkete ait ... plakalı aracın 27.06.2017 tarihinde Yavuz Sultan Selim köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu üzerinde seyir halinde iken Poyraz Üst Geçiş Çıkışında bariyerlere çarparak bariyerlerin hasara uğramasına sebebiyet verdiğini, davalı şirkete ait ... plakalı aracın verdiği kaza neticesinde 71.638,81.-TL tutarında maddi zarar meydana geldiğini, bahse konu müvekkili şirketin zararlarının davalı şirket tarafından giderilmediği, bunun üzerine davalı şirket aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1748 KARAR NO: 2021/1359 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/342 Esas KARAR TARİHİ: 13/07/2021 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 22/12/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati haciz talepli dava dilekçesi ile; Davalı şirkete ait ... plakalı aracın 27.06.2017 tarihinde Yavuz Sultan Selim köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu üzerinde seyir halinde iken Poyraz Üst Geçiş Çıkışında bariyerlere çarparak bariyerlerin hasara uğramasına sebebiyet verdiğini, davalı şirkete ait ... plakalı aracın verdiği kaza neticesinde 71.638,81.-TL tutarında maddi zarar meydana geldiğini, bahse konu müvekkili şirketin zararlarının davalı şirket tarafından giderilmediği, bunun üzerine davalı şirket aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, itiraz neticesinde takibin durduğunu, davalı şirketin, müvekkili şirketin alacağını ödemekten kaçabileceği, mal varlığı değerlerini elden çıkarma yoluna gidebileceği endişesi yarattığını, davalı şirketin hiçbir açıklama göstermeksizin likit borcunu ödemekten kaçmasının müvekkili şirketin alacağına kavuşmasını zorlaştıracağını ve hatta imkansız hale getireceğini iddia ve beyan ederek davalı şirkete ait ... plakalı aracın ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemenin 13/07/2021 tarihli ara kararı ile "Alacağın bu aşamada varlığı ve muaccel olduğunun yaklaşık olarak ispatı noktasında dosyada yeterli delil bulunmadığı, İ.İ.K.'nun 257. vd. maddeleri gereği ihtiyati haciz isteminde bulunabilmek için aranan koşulların somut olayda gerçekleşmediği" gerekçesi ile ihtiyati haciz talebin reddine karar verilmiştir. Verilen ara karara karşı davacı vekilince yasal süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurulmuş olup, istinaf nedenleri olarak: gerçekleşen trafik kazası nedeniyle müvekkil şirketin maddi zarara uğradığını, ihtiyati haciz talep edebilmek için alacağın muaccel olmasının yeterli olduğunu, ayrıca alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve borçlunun ödemeden kaçınması nedeni ile müvekkilin alacağına kavuşmasının zorlaşacağını hatta imkansız hale geleceğini ileri sürmüştür. Uyuşmazlık, ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik verilen kararın usul ve esas yönden hukuka uygun olup olmadığı noktasında toplanmıştır. 2004 Sayılı İİK'nın 257 ve devamında ihtiyati haciz düzenlenmiştir. İhtiyati haciz şartları 257. Maddede, 258. Maddede ise ihtiyati haciz kararına yer verilmiştir. 258. Maddenin ilk fıkrasında alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecbur olduğu ifade edilmiştir. Bir alacak için İhtiyati haciz isteyen kişinin o alacağın...