Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13.06.2019 tarih ve 2017/571 Esas 2019/360 Karar sayılı kararının istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı avukatı tarafından istenilmesi üzerine dairemize gönderilen dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı avukatı tarafından verilen 13.10.2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ve davalı firma arasında akdedilen 01/03/2013 tarihli sözleşme ile ... ilçesi ... Mahallesi ... ada ... parselde kayıtlı A ve B Blok olmak üzere 2 blok ve A Blok yanında işyeri alanında oluşan çok katlı inşaatın mekanik ve sıhhi tesisat işlerinin anahtar teslimi yapılması hususunda 480.000,00 TL bedel üzerinden anlaşıldığını, 480.000,00 TL iş bedelinin müvekkili tarafından karşı tarafa ödendiğini, ayrıca ödemeler dışında sözleşmede belirtilen 1 adet taşınmazın devir ve temlik edildiğini, inşaatların yapılmasından sonra müvekkilinin...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/2338 KARAR NO : 2021/1404
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/571 KARAR NO : 2019/360 DAVA TARİHİ : 13/10/2017 KARAR TARİHİ : 13/06/2019 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ : 09.11.2021 KARARIN YAZ. TARİH : 02.12.2021
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13.06.2019 tarih ve 2017/571 Esas 2019/360 Karar sayılı kararının istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı avukatı tarafından istenilmesi üzerine dairemize gönderilen dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı avukatı tarafından verilen 13.10.2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ve davalı firma arasında akdedilen 01/03/2013 tarihli sözleşme ile ... ilçesi ... Mahallesi ... ada ... parselde kayıtlı A ve B Blok olmak üzere 2 blok ve A Blok yanında işyeri alanında oluşan çok katlı inşaatın mekanik ve sıhhi tesisat işlerinin anahtar teslimi yapılması hususunda 480.000,00 TL bedel üzerinden anlaşıldığını, 480.000,00 TL iş bedelinin müvekkili tarafından karşı tarafa ödendiğini, ayrıca ödemeler dışında sözleşmede belirtilen 1 adet taşınmazın devir ve temlik edildiğini, inşaatların yapılmasından sonra müvekkilinin gerek satışını gerçekleştirdiği dairelerin, gerekse boş dairelerin sıhhi tesisatlarında devamlı sorun yaşandığını, vanaların patladığını, yine doğalgaz tesisatının taahhüt edildiği şekli ile kullanıma hazır halde döşenmediğini, bu hususlarda Menemen 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/217 D.İş sayılı dosyası üzerinden tespit yaptırıldığını, eksik ve ayıplı iş bedeli olarak 134.500,00 TL'nin belirlendiğini, bu alacağın tahsili amacıyla Karşıyaka 3.İcra Müdürlüğü'nün 2017/4968 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve yersiz itirazı üzerine takibin durdurulduğunu bildirerek sözü edilen icra takibine vaki itirazın iptaline ve takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. YANIT: Davalı avukatı tarafından verilen yanıt dilekçesinde özetle; müvekkiline daha önceden herhangi bir eksik ve ayıp iş ihbarında bulunulmadığını, müvekkilinin sözleşme konusu işleri fenne ve sözleşmeye uygun şekilde yerine getirdiğini, iddiaların yersiz olduğunu bildirerek davanın reddine, % 20 kötüniyet tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi 13.06.2019 tarih ve 2017/571 Esas 2019/360 Karar sayılı kararında özetle;"Taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında doğalgaz ana tesisat projesi sorumluluğu, davalı şirket uhdesinde olmasına rağmen doğalgaz tesisatının davalı tarafından tamamlanmadığı ve yaptırılmadığı, bilahare taşınmaz davacıya geçtikten sonra doğalgaz bağlantısının yapıldığı, projenin tamamlandığı ve ilgili kurumlarca onaylandığı, bu proje bedeli rayicinin 30.000,00 TL olduğu, Binanın tüm merkezi kalorifer ve doğalgaz tesisatında kaynak eksikl...