MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 23/06/2021 NUMARASI: 2021/290 Esas, 2021/535 Karar DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 24/02/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin Tuzla Kimya Sanayicileri Organize Sanayi Bölgesinde, kimya sanayi ve buna bağlı sanayi ürünleri alanında faaliyet gösterdiğini, toplam sermayesinin 11.000.000,00 TL olduğunu, 2014 yılında vergi dairesi uygulamalarının değişmesiyle birlikte 2013 yılında 130 milyon TL ciro yapan davalı şirketin, teminat mektubu çözüm sürelerinin uzamaya başladığını, 2013 yılında 6 milyon TL tutarındaki teminat mektuplarının, 2016 yılında 33 milyon TLye çıktığını, Teminat çözüm işlemlerinin uzaması sonucunda, 139 milyon TL ciro yapılan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1701 Esas KARAR NO: 2022/220 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 23/06/2021 NUMARASI: 2021/290 Esas, 2021/535 Karar DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 24/02/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin Tuzla Kimya Sanayicileri Organize Sanayi Bölgesinde, kimya sanayi ve buna bağlı sanayi ürünleri alanında faaliyet gösterdiğini, toplam sermayesinin 11.000.000,00 TL olduğunu, 2014 yılında vergi dairesi uygulamalarının değişmesiyle birlikte 2013 yılında 130 milyon TL ciro yapan davalı şirketin, teminat mektubu çözüm sürelerinin uzamaya başladığını, 2013 yılında 6 milyon TL tutarındaki teminat mektuplarının, 2016 yılında 33 milyon TLye çıktığını, Teminat çözüm işlemlerinin uzaması sonucunda, 139 milyon TL ciro yapılan dönemde 9 milyon TL olan nakit banka kredileri 2016 yılında 30 milyon TLye ulaştığını, aynı anda 2016 cirosu da 60 milyon TLye düştüğünü, teminat mektubunun prosedür ve uygulamalarının uzaması sonucu davalı şirket ciddi anlamda küçüldüğünü ve mali olarak da zayıfladığını, dönem dönem uzun sürede çözülen teminat mektupları olmasına rağmen küçülen davalı şirketin tekrar teminat vererek hammadde çekmek zorunda olduğundan 2017 yılını 51 milyon TL ciroya karşılık 34 milyon TL nakit banka kredisi ve 19,5 milyon TL teminat mektubu riski ile kapattığını, davalı şirketin, ekonomik olarak ciddi darboğaza girdiğini belirterek davalı şirket hakkında geçici/kesin mühlet kararı verilerek konkordatonun tasdikini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin malvarlığı ile borçlarını ödeyecek güçte olduğunu, borçlarda herhangi bir tenzilat olmaksızın vade konkordatosu ile borçların tasfiye edilebileceğini belirterek 21.04.2021 tarihli dilekçe ekinde konkordato projesini mahkemeye sunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davalı şirket tarafından İstanbul Anadolu 3. ATM de açılan konkordatonun tasdiki davasında sunmuş olduğu konkordato projesinin ilgili mahkeme tarafından yeterli ve inandırıcı bulunmadığı, retle sonuçlanan davanın istinaf aşamasında bulunduğu, davalı tarafından sunulmuş olan konkordato projesinin gerçekçi olmadığı, somut verilere dayanmadığı, şirketin halen ödenmemiş sermayesinin bulunduğu, her ne kadar artırılan sermayenin 2021 yılında ödeneceği ön görülmüş ise de konkordato talep eden ve öz kaynak durumu pozitif durumda olan şirketin öz sermaye eksiğini tamamlamayıp vadelere bölmesinin konkordatonun ruhuna aykırı olduğu, konkordato projesinin uygulanabilir olmadığı gerekçesi ile davacı alacaklının, davalı borçlu hakkında konkordato tasdik kararı verilmesi talebinin reddine, geçici mühletin kaldırılmasına, davalı şirket borca batık olmadığından iflas kararı ...