"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, 22.01.2005 günü destek ... davalıya trafik sigortalı ... plaka sayılı aracı kullanırken meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu vefat ettiğini, müvekkillerinin ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek HMK 107/1-2 maddesine göre dava açtıklarını net tazminat miktarını bilmediklerinden ileride eksik harcı tamamlayarak dava değerini artırma ve diğer fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ... için 1.100,00 TL, ... için 500,00 TL ve ... için 500,00 TL olmak üzere toplam 2.100,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte...
17. Hukuk Dairesi 2016/5761 E. , 2019/1481 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, 22.01.2005 günü destek ... davalıya trafik sigortalı ... plaka sayılı aracı kullanırken meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu vefat ettiğini, müvekkillerinin ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek HMK 107/1-2 maddesine göre dava açtıklarını net tazminat miktarını bilmediklerinden ileride eksik harcı tamamlayarak dava değerini artırma ve diğer fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ... için 1.100,00 TL, ... için 500,00 TL ve ... için 500,00 TL olmak üzere toplam 2.100,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, 05/10/2015 tarihli dilekçesi ile istemini toplam 47.900,00 TL artırarak 50.000,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, kendi kusuru sonucu vefat eden sigortalı sürücünün mirasçısı olan davacıların tazminat taleplerinin poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, ıslah ile artırılan kısım yönünden süresinde yapılan zamanaşımı define değer verilerek bu kısım reddedilmiş, dava dilekçesi ile istenen kısım yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMKnin belirsiz alacak davasının düzenleyen 107. maddesinde (1) Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir. (2) Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir. hükmüne yer verilmiştir. Bu hükme göre belirsiz alacak davasının alacak miktarının veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenemediği ya da imkansız olduğu hallerde belirsiz alacak davası açılabilecektir. Somut olayda, davacılar vekili HMK 107/1-2 maddesine göre dava açtıklarını net tazminat miktarını bilmediklerinden ileride eksik harcı tamamlayarak dava değerini artırma ve diğer fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ... için 1.100,00 TL, ... için 500,00 TL ve ... için 500,00 TL olmak üzere toplam 2.100,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, 05/10/2015 tarihli dilekçesi ile istemini t...