İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin ... Yetkili Servisi olduğunu, davalıların iş yerinin bulunduğu sitenin güvenlik firması ve yöneticisi olduğunu, 07/08/2015, 24/08/2015 tarihinde iki ayrı defa müvekkiline ait işyerinde hırsızlık olayı yaşandığını, müvekkilinin adresinde yer alan işyerinin site içerisinde olduğunu, site yönetiminin güvenlik firmaları ile anlaşma yaparak yüksek düzeyde korunma gerçekleştirmeyi amaçladıklarını, 01 Haziran 2015 tarihinde davalılar arasında 31 Aralık 2015 tarihine kadar danışma hizmetleri sözleşmesi başlıklı hizmet sözleşmesi imzaladıklarını, bu sözlemenin asıl amacının bu blokta yer alan işyerlerinin mallarının ve canlarının güvenliğinin iş gören tarafından 7/24 çalışma esaslarına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 36. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1775 KARAR NO: 2020/1400 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/02/2020 NUMARASI: 2016/987 E. - 2020/159 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 28/09/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin ... Yetkili Servisi olduğunu, davalıların iş yerinin bulunduğu sitenin güvenlik firması ve yöneticisi olduğunu, 07/08/2015, 24/08/2015 tarihinde iki ayrı defa müvekkiline ait işyerinde hırsızlık olayı yaşandığını, müvekkilinin adresinde yer alan işyerinin site içerisinde olduğunu, site yönetiminin güvenlik firmaları ile anlaşma yaparak yüksek düzeyde korunma gerçekleştirmeyi amaçladıklarını, 01 Haziran 2015 tarihinde davalılar arasında 31 Aralık 2015 tarihine kadar danışma hizmetleri sözleşmesi başlıklı hizmet sözleşmesi imzaladıklarını, bu sözlemenin asıl amacının bu blokta yer alan işyerlerinin mallarının ve canlarının güvenliğinin iş gören tarafından 7/24 çalışma esaslarına göre sağlandığını, davalıların kusurlarının bulunduğunu, bu nedenlerle çalınan ürünlerin fatura giriş bedeli olan 51.157,18 TL'nin satış bedeli ile maliyet bedeli arasındaki farktan elde edilen 33.482,17 TL kar bedeli olmak üzere toplam 84.639,53 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep talep etmiştir. Davalılar davanın reddi yönünde cevap vermişlerdir. Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı ve her bir davalı ayrı ayrı olmak üzere istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. Her ne kadar Asliye Ticaret Mahkemesince yargılama yapılıp esas hakkında hüküm kurulmuş ise de ; davaya konu iş yerinin bulunduğu Avrupa Konutları TEM-2 sitesinin tapu kayıtları dosyada mevcut olmadığından kat irtifakı ya da kat mülkiyetinin kurulu olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Bu husus yargılama sırasında da araştırılmamıştır. Ana taşınmazda kat irtifakı veya kat mülkiyetinin kurulu olup olmadığı, kat mülkiyeti kurulu olmakla birlikte ana taşınmazın birden fazla parsel üzerinde kurulu olup olmadığı, birden fazla parsel üzerinde kurulu olması halinde ise toplu yapı yönetimine geçilip geçilmediği hususlarının, uyuşmazlığın çözümünde 634 sayılı KMK hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağını belirleyeceği, dolayısıyla dava şartı olan mahkemenin görevini de tayin edeceği açıktır. İlk derece mahkemesince davaya konu dükkanın tapu kaydı, yönetim planı getirtilerek incelenmesi, yukarıda açıklanan hususlar irdelendikten sonra 634 sayılı KMK hükümlerinin uygulanırlığının değerlendirilmesi, bu husus değerlendirilirken Yargıtay 20.HD'nin 2016/14120 E.-2017/577 K.sayılı içtihadının da göz önünde bulundurulması, dava şartı olan mahkemenin görevi yeterince araştırıldıktan sonra karar ve...