"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı banka; davalı ... ile tüketici kredisi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı ...in bu sözleşmede kefil sıfatıyla imzasının bulunduğunu, kredi sözleşmesinden kaynaklı borcun ödenmemesi nedeniyle davalılar aleyhine ... 3.İcra Müdürlüğünün 2010/4977 sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını ancak davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, dava tarihi itibariyle 3.153,22 TL asıl alacak, 4.245,64 TL işlemiş faiz, işlemiş faize ilişkin 212,28 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 7.611,14 TL asıl alacağın yıllık %23,87 oranında işleyecek temerrüt...
13. Hukuk Dairesi 2016/18577 E. , 2019/2406 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı banka; davalı ... ile tüketici kredisi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı ...in bu sözleşmede kefil sıfatıyla imzasının bulunduğunu, kredi sözleşmesinden kaynaklı borcun ödenmemesi nedeniyle davalılar aleyhine ... 3.İcra Müdürlüğünün 2010/4977 sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını ancak davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, dava tarihi itibariyle 3.153,22 TL asıl alacak, 4.245,64 TL işlemiş faiz, işlemiş faize ilişkin 212,28 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 7.611,14 TL asıl alacağın yıllık %23,87 oranında işleyecek temerrüt faizi ve %5 BSMV ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar; davacı tarafından kendilerine gönderilen ihtarnamelerin usulüne uygun olmadığını, ihtarnamelerin kendilerine tebliğinden sonra davacıya ayrı ayrı gönderilen ihtarnamelerde borcun tamamına ferileriyle birlikte itiraz ettiklerini, davacının takibe itirazdan sonra 1 yıllık süre içerisinde dava açmadığını, bu nedenle açılan bu davanın da dinlenemeyeceğini savunarak davanın reddine ve her bir davalı için ayrı ayrı alacağın %20si oranında tazminata hükmedilmesine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalı ...'in davacı bankaya 3.153,22 TL asıl alacak, 3.380,22 TL temerrüt faizi, 169,01 TL BSMV ve 338,02 TL KKDF olmak üzere toplam 7.040,47 TL borçlu olduğunun tespiti ile 3.153,22 TL asıl alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile 3.380,22 TL temerrüt faizi, 169,01 TL BSMV ve 338,02 TL KKDF faizsiz olarak davalı ...den tahsiline, davalı ...'in adi kefalet hükümleri gereğince bu borçtan kefil olarak sorumlu olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava tüketici sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Davalılar yargılama sırasında dava konusu tüketici sözleşmesinde yer alan imzaların kendilerine ait olmadığını ileri sürmüşlerdir. Mahkemece davalı ... yönünden imza incelemesi yapılması amacıyla bilirkişi raporu alınmış, söz konusu imzanın davalının eli ürünü olduğu yönünde rapor tanzim edilmiştir. Hükme esas alınan bu bilirkişi raporunda, sözleşmedeki imza ile mukayese edilen imzaların bulunduğu belgelerin fotokopisi üzerinde inceleme yapılmak suretiyle sonuca gidildiği anlaşılmaktadır. Fotokopi belge üzerinde imza incelemesi yapılarak tanzim edilen rapora itibar edilmesi mümkün değildir. Hal böyle olunca mahkemece, sözleşmedeki imza ile karşılaştırılan imzaların bulunduğu belgelerin aslı üzerinden yeniden bir inceleme yaptırılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, fotokopi bel...