DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/11/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 23.03.2015 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirketin tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirket ile davalı şirketin iş sağlığı ve iş güvenliği konusunda hizmet almak amacıyla 05.09.2013 tarihinde 1 yıl süreli sözleşme imzaladığını, taraflar arasında imzalanan bu sözleşmeye göre davalı şirketin uzmanlık alanı olan iş sağlığı ve iş güvenliği ile ilgili bütün önlemleri alacağını, işçilere gerekli olan bütün eğitimleri vereceğini, Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğü İstanbul Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünün 21.07.2014 tarihinde müvekkili şirkete 16.800,00 TL idari para cezası verdiğini, ceza gerekçesi olarak 07.01.2014 tarihindeki Çalışma ve Sosyal Güvenlik...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/1814 Esas KARAR NO : 2018/1883 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/04/2017 NUMARASI : 2015/288 2017/375 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/11/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 23.03.2015 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirketin tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirket ile davalı şirketin iş sağlığı ve iş güvenliği konusunda hizmet almak amacıyla 05.09.2013 tarihinde 1 yıl süreli sözleşme imzaladığını, taraflar arasında imzalanan bu sözleşmeye göre davalı şirketin uzmanlık alanı olan iş sağlığı ve iş güvenliği ile ilgili bütün önlemleri alacağını, işçilere gerekli olan bütün eğitimleri vereceğini, Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğü İstanbul Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünün 21.07.2014 tarihinde müvekkili şirkete 16.800,00 TL idari para cezası verdiğini, ceza gerekçesi olarak 07.01.2014 tarihindeki Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İl Teftiş Kurulu Başkanlığınnın tutanağının gösterildiğini, müvekkili şirketin kesilen bu cezayı 13.08.2014 tarihinde erken ödeme indiriminden yararlanarak ödediğini, davalı şirketin sözleşme kapsamında yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalı şirket tarafından 25.02.2014 tarihinde düzenlenen 5 nolu toplantı kararının 1.maddesinde çalışanların eğitimlerinin tamamlandığı denilmesine rağmen, idari para cezasında 61 işçinin eğitiminin verilmediğinin belirtildiğini, ceza tutanağı incelendiğinde davalı şirketçe yapılması gereken bütün işlerin yapılmadığı bu nedenle ceza kesildiğinin anlaşılacağını, müvekkili şirketin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ödemelerini düzenli bir şekilde yaptığını, davalı şirketin sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediğinden müvekkili şirketin idari para cezası İle karşı karşıya kalarak zarara uğradığını, davalı şirketin, müvekkili şirkete idari para cezasının kesildiği tarihten hemen sonra 19.08.2014 tarihinde tek taraflı fesih bildirimi yaptığını, burada işçilerin davalı şirket personeline karşı cephe almalarını gerekçe gösterdiklerini, kabul anlamına gelmemekle birlikte bu fesih geçerli olsa dahi sözleşme süresi içinde yapmadığı, ayıplı hizmet dolayısı ile müvekkili şirketin zararlarını gidermekle sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirketten alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için Büyükçekmece 2.İcra Müdürlüğünün 2014/13388 Esas sayılı dosyası ile başlatmış oldukları icra takibine karşı, davalının müvekkilinin alacağına kavuşmasını geciktirmek ve kötü niyet ile borca itiraz ettiğini iddia ederek, icra takibine karşı yapılan İtirazın iptali ile %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, yapılan tüm uyarılara ve tutulan tutanaklara rağmen davacı tarafından gerekli önlem...