....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Tarih,... Esas ve .. Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....tarihinde davalı sigortacı tarafından sigortalanan .... plakalı aracın tek taraflı olarak yaptığı trafik kazasında araçta yolcu olan davacının yaralandığını, olayda davacının kusurunun olmadığını, davacının yaralanması ve iş gücü kaybına uğraması nedeniyle meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100 TL maddi zararın (10 TL geçici iş göremezlik 80 TL sürekli iş göremezlik 10 TL bakım ve bakıcı gideri) davalının temerrüt tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2....
T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ... KARAR NO :...
TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
BAŞKAN :... ÜYE :... ÜYE :.. KATİP : .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : .. NUMARASI :...Esas, .. Karar DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : .. VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVANIN KONUSU : Tazminat İSTİNAF KARARININ TARİHİ :.. YAZIM TARİHİ : .. ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Tarih,... Esas ve .. Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....tarihinde davalı sigortacı tarafından sigortalanan .... plakalı aracın tek taraflı olarak yaptığı trafik kazasında araçta yolcu olan davacının yaralandığını, olayda davacının kusurunun olmadığını, davacının yaralanması ve iş gücü kaybına uğraması nedeniyle meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100 TL maddi zararın (10 TL geçici iş göremezlik 80 TL sürekli iş göremezlik 10 TL bakım ve bakıcı gideri) davalının temerrüt tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince 33.095,77 TL olarak arttırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davada .....Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili ve görevli olduğunu, geçici iş göremezlik taleplerinin teminat dışında olduğunu, kusur incelemesinin Adli Tıp Kurumu tarafından yapılması gerektiğini, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren karayolları zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartlarının nazara alınmasını, davacının SGK dan ödeme alıp almadığının araştırılmasını, geçici iş göremezlik dönemine ilişkin bakıcı giderlerinin teminat dışında olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile 24.766,62 TL kalıcı maluliyet, 427,49 TL bakıcı ve 1.282,56 TL geçici iş göremezlik tazminatının 03/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'e uygun rapor alınması gerektiğini, mahkemece itirazların değerlendirilmeden usul ve yasaya aykırı şekilde yargılama yapıldığını, yetkili olmayan kurumdan alınan maluliyet raporunun hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, hükme esas alınan aktüerya raporunun hatalı olduğunu, geçici iş görmezlikten doğan zararların 01/06/2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarı...