DAVANIN KONUSU : ... Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Dairemizce verilen 16/01/2020 tarih... sayılı karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 23/02/2021 tarih ve.... sayılı kararıyla bozulmuş olmakla, dosya incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." esas ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı Şirketin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ... ... ... ... ibaresini 35,36,37. sınıflarda marka olarak tescil ettirmek üzere davalı Kuruma başvurduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun ilanı üzerine, müvekkili tarafından "..." ibareli markalar dayanak gösterilerek, ... Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itirazının kısmen reddedildiğini, başvurunun tümden reddi istemiyle bu karara yaptıkları itirazın da ... tarafından reddine karar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/07/2018 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : ... Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü
Dairemizce verilen 16/01/2020 tarih... sayılı karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 23/02/2021 tarih ve.... sayılı kararıyla bozulmuş olmakla, dosya incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." esas ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı Şirketin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ... ... ... ... ibaresini 35,36,37. sınıflarda marka olarak tescil ettirmek üzere davalı Kuruma başvurduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun ilanı üzerine, müvekkili tarafından "..." ibareli markalar dayanak gösterilerek, ... Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itirazının kısmen reddedildiğini, başvurunun tümden reddi istemiyle bu karara yaptıkları itirazın da ... tarafından reddine karar verildiğini, Ankara 4. FSHMnin .... sayılı dosyasında da "... ... ... ... ...+Şekil" marka başvurusuyla, ... markalarının iltibas oluşturacağına hükmedildiğini, davalının daha önce de benzer içerikte başvuruları bulunduğunu , bu nedenle başvurunun kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirketin önceden yetkilisi olan davalı şirketin yetkilisi ... ...ya kendi ismini içeren ... sayılı markanın devredildiğini ancak, davalının kötüniyetle ... ibaresini de kullanmak istediğini, bu nedenle davaya konu kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek,.... sayılı ... kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davalı başvuru ile davacı markaları arasında benzerlik bulunmadığını, karıştırılma ihtimalinden de söz edilemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı vekili, ... markalarını zirveye çıkartan kişinin davalı şirketin sahibi olan ... ... olduğunu, müvekkilinin ... ve ... ... ibareli birçok markanın sahibi bulunduğunu, markaların benzer olmadığını, ... ... ve ... ... markalarının, müvekkiline davacı tarafından devredildiğini, marka başvurusunun kötü niyetle yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, taraf markaları arasında bütünsel olarak ortalama düzeyde bir benzerlik bulunduğu, davacı ... davalı şirketin önceden birlikte faaliyet gösterirken 2013 yılından itibaren iki ayrı şirket olarak ve aynı sektörde faaliyete devam ettiği, davalının markayı yoğun bir şekilde ... sektöründe kullandığı, "..." ilkesi nedeniyle 37. sınıftaki ... hizmetleri açısından markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığı, markaların her iki tarafça yoğun ve yaygın kullanımı nede...