DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Dairemizce verilen 29/11/2019 tarih, 2018/1698 E., 2019/1216 K. sayılı karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 27/01/2021 tarih ve .../.... E., ..../... K. sayılı kararıyla bozulmuş olmakla, gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin ............................................................................................... sayılı/başvuru numaralı ve "... ... şekil", "... ... şekil", "... ... şekil", "... ... şekil", "... şekil", "... ... ... ... ...", "... ... şekil", "... ...", "... ... ...", "... ... ... ...+ şekil", "... ... ...+ şekil", "... ...", "... ...", "... ...", "... ...", "... ... bir tıkla alışverişi evinize indirim!+şekil", "... ...", "... ...", "... ...", "... ...", "...&... ...", "...+şekil", "...", "...", "... by ... ...+şekil", "......
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/662 KARAR NO : 2021/753 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2018 NUMARASI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Dairemizce verilen 29/11/2019 tarih, 2018/1698 E., 2019/1216 K. sayılı karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 27/01/2021 tarih ve .../.... E., ..../... K. sayılı kararıyla bozulmuş olmakla, gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin ............................................................................................... sayılı/başvuru numaralı ve "... ... şekil", "... ... şekil", "... ... şekil", "... ... şekil", "... şekil", "... ... ... ... ...", "... ... şekil", "... ...", "... ... ...", "... ... ... ...+ şekil", "... ... ...+ şekil", "... ...", "... ...", "... ...", "... ...", "... ... bir tıkla alışverişi evinize indirim!+şekil", "... ...", "... ...", "... ...", "... ...", "...&... ...", "...+şekil", "...", "...", "... by ... ...+şekil", "... ...+şekil" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ... ...+şekil ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı Kuruma başvurduğunu, .../... kod numarasını alan başvuruya müvekkilince yapılan itirazın Markalar Dairesi Başkanlığınca kısmen kabul edildiğini ve 35. sınıftaki bir kısım hizmetlerin başvuru kapsamından çıkarıldığını, başvurunun kapsamındaki tüm mal ve hizmetler yönünden reddedilmesi için bu karara yaptıkları itirazın YİDK tarafından reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, taraf markaların görsel olarak ayırt edilmeyecek kadar benzer bulunduğunu, başvurunun müvekkilinin seri markalarından birisi olarak algılanacağını, müvekkilinin "..." asıl unsurlu markalarının herkes tarafından bilinen markalar olduklarını, dava konusu başvurunun müvekkili markalarının tanınmışlığından haksız fayda sağlayacağını, yine müvekkili markalarının ayırt edici karakterlerinin zedeleneceğini ve itibarlarına zarar verileceğini, davaya konu marka sahibinin müvekkilinin markalarından haberdar olmasına rağmen müvekkilinin markalarının benzerini tescile konu etmesinin kötü niyetini gösterdiğini ileri sürerek, YİDKin ...-M-... sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, başvuru konusu ibare ile davacının itirazına mesnet markalar arasında, başvuru kapsamında bırakılan mallar yönünden iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, davacının itirazına mesnet markalar ile müvekkili başvurusu arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını, markaların kapsamlarındaki m...