Taraflar arasında görülen tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın açılmamış sayılmasına ilişkin verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; müvekkili şirketin, ... no'lu Emtia Nakliyat Sigorta Poliçesi ile, ... şirketini nakliye rizikolarına karşı sigortaladığını, sigortalı ... şirketinin dava konusu emtiayı ... A.Ş. şirketinden ex work satış şekli ile 23.08.2016 tarih ve ... no'lu fatura ile satın aldığını, dava konusu emtianın Kütayha / Türkiye'den Ashgabat/Türkmenistan'a nakliyesi işinin, davalı ... Ltd. Şti.'ye verildiğini, söz konusu emtiaların davalı ... Ltd. Şti. sorumluluğunda ... plakalı araca 23.08.2016 tarihinde satıcı firmanın Kütahya'da...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1051 KARAR NO : 2020/1269 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/03/2020 NUMARASI : 2017/334E. 2020/260K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat) Taraflar arasında görülen tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın açılmamış sayılmasına ilişkin verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; müvekkili şirketin, ... no'lu Emtia Nakliyat Sigorta Poliçesi ile, ... şirketini nakliye rizikolarına karşı sigortaladığını, sigortalı ... şirketinin dava konusu emtiayı ... A.Ş. şirketinden ex work satış şekli ile 23.08.2016 tarih ve ... no'lu fatura ile satın aldığını, dava konusu emtianın Kütayha / Türkiye'den Ashgabat/Türkmenistan'a nakliyesi işinin, davalı ... Ltd. Şti.'ye verildiğini, söz konusu emtiaların davalı ... Ltd. Şti. sorumluluğunda ... plakalı araca 23.08.2016 tarihinde satıcı firmanın Kütahya'da bulunan tesislerinden yüklendiğini, 30.08.2016 tarihinde, nakliye aracının sigortalı alıcı şirketin Ashgahbat'ta bulunan şantiyesine vardığını, tahliye öncesi yapılan tespit neticesi emtiada toplam 12.934,31-USD hasar tespit edildiğini, meydana gelen hasar nedeniyle, müvekkilince sigortalıya 12.934,31-USD tazminat ödemesi yapıldığını, davalı ... Ltd. Şti.'nin taşımayı yapan şirket olarak, davalı ....'nin ise taşıyıcı şirketin sigortacısı olarak sorumluluğunun söz konusu olduğunu, müvekkilince sigortalısına ödenen 12.934,31-USD rücuen tazminat alacağının olay tarihi olan 17.10.2016'dan itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş.vekili savunmasında özetle; davacı sigortacının sigortalısının, davaya konu taşınan emvalinde hasar olduğunu, hasarın poliçe teminatlarında olduğunu, hasar miktarının ödedikleri tazminattan az olmadığını, sigortalısının zararının sebebi ve sorumlusunun, sorumluya rücu hakkının olduğu hususlarını ispat etmesi gerektiğini, -Ayrıca, davaya konu emteanın alıcıya teslimine kadarki nef'i ve hasarından, davacının sigortalısı olan alıcının sorumlu olup olmadığının da tespit edilmesi gerektiğini, taşıma senedinde hasar notu olmadığını, davaya konu olayda, hasar gören emtianın nakliye için yeterli ve güvenli istifleme ve ambalaj yapılmadığından, yol boyunca taşıma şartlarındaki olağan sarsılmalar sebebi ile hasarlandığını, taşınan malın güvenli şekilde taşımaya elverişli istifleme ve ambalajlama yapılması sorumluluğunun gönderende olduğunu, alıcının hasarlı malın bedelini satıcıya ödediğini ispat etmesi gerektiğini, kabul anlamında olmamak kaydı ile bir an için taşıyanın bir miktar sorumlu olduğu ...