"İçtihat Metni" ....... Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne duruşma talebinin değerden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı ... Yönetimi, 21.04.1998 havale tarihli dava dilekçesiyle;.... hudutları içerisinde kalan .....ormanında ilk orman tahdidinin 3116 sayılı Orman Kanunu uyarınca 1940 yılında yapıldığını, süresi içinde yapılan ilana herhangi bir itiraz bulunmaması nedeniyle 05.02.1949 tarih Cilt:51, Sayfa:29'da .....ormanı adı ile tapu siciline Hazine adına 2874 hektar olarak tescil edildiğini, bu tahdide karşı 1956 yılında 6831 sayılı Kanun ile tanınan bütün tahdit işlemlerine karşı verilen 3 aylık ek sürede dava açılmadığını, bu süreç içinde 11.11.1955 tarihinde davalılar adına kayıtlı...
20. Hukuk Dairesi 2018/2857 E. , 2019/4165 K. "İçtihat Metni" ....... Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne duruşma talebinin değerden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı ... Yönetimi, 21.04.1998 havale tarihli dava dilekçesiyle;.... hudutları içerisinde kalan .....ormanında ilk orman tahdidinin 3116 sayılı Orman Kanunu uyarınca 1940 yılında yapıldığını, süresi içinde yapılan ilana herhangi bir itiraz bulunmaması nedeniyle 05.02.1949 tarih Cilt:51, Sayfa:29'da .....ormanı adı ile tapu siciline Hazine adına 2874 hektar olarak tescil edildiğini, bu tahdide karşı 1956 yılında 6831 sayılı Kanun ile tanınan bütün tahdit işlemlerine karşı verilen 3 aylık ek sürede dava açılmadığını, bu süreç içinde 11.11.1955 tarihinde davalılar adına kayıtlı bulunan ve iptali istenen tapunun önceki maliklerinin 5658 sayılı Kanun gereğince bu yerin orman tahdidinden çıkarılarak eski sahipleri olarak kendilerine iade edilmesi gerektiğini bildirerek başvuruda bulunduklarını, bu talep sonucunda.....etrafının orman sayılmayan maki ile çevrili olduğu, 5658 sayılı Kanunun l. maddesindeki iade şartlarına haiz bulunduğu gerekçesi ile 160 hektarlık ormanın hususi orman vasfı ile geri verilmesini ziraat vekaletinin onayına sunduğunu, ziraat vekaletinin olurlarına istinaden..... Tapu Müdürlüğüne bir yazı gönderdiği bu yazıda miktar belirtilmeden .....hudutları dahilinde Hazine adına 05.02.1949 tarih yevmiye:281, cilt:51, sayfa:20'de kayıtlı .... adı verilen yerin 5658 sayılı Kanun gereğince iadesi cihetine gidildiği, Hazine adına yapılan kaydın terkini ile kaydın ihyasına, 5658 sayılı Kanuna göre iade edilen .....mensuplarının eski tapu kayıtlarında yazılı hisseleri nispetinde ve ilgili şahıslar lehine orman olarak tescil edilmesinin istendiği fakat Orman İşletme Müdürlüğü'nün 160 hektar yerine sehven 2874 hektarlık ormanın tamamının terkin edilmesini istemiş ve neticede 2874 hektar olarak tahdidi yapılmış ve kesinleşmiş.... tamamının tapusunun kapatıldığını, iade oluru işleminin yanlış olduğunun yapılan tahkikatla tespit edildiğini ve buna istinaden de 14.05.1992 tarihli Orman Bakanlığı oluru ile Anayasamızın 169. maddesine göre Devlet Ormanlarının mülkiyetinin devrolunamayacağı esas alınarak bahsi geçen evvelki hatalı olurun iptal edilerek geri alındığını, son olarak 1990 yılında Sarnıç köyü sınırları içerisinde 5 nolu Orman Kadastro Komisyonunca 1948 yılında yapılan orman tahdidatının aplikasyonu ve 2/B uygulaması yapmak üzere 27 nolu Orman Kadastro Komisyonunun görevlendirildiğini bu komisyonun 2/B çalışmaları sonucunda davalılar adına kayıtlı bulunan tapu kaydının 2/B arazisi olarak değerlendirilmediğini, kesinleşmiş orman sınırları içerisinde kalan tapu kaydının hiçbir kıymeti kalmadığını ve Devlet ormanlarının şahıslar adına tapuya bağlanması mümkün olmadığından davalı...