"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Sanığın TCKnın 157/1, 52/2-4 ve 53. maddeleri gereğince mahkumiyetine Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun uzlaştırma kapsamında olması nedeniyle dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği ancak taraflar arasında uzlaşma sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede, Sanık ...in akrabası olan temyiz dışı sanık ... ile birlikte suç tarihinde müştekinin çalışmakta olduğu... mağazasına gidip, işyeri için kartuş siparişlerinin olduğunu, sipariş konusu kartuşları getirdiklerini, kartuş ücretlerini de ödemesi gerektiğini söyleyerek, içerisinde kasa kartuşu olduğunu bildirdikleri kutuyu bırakıp, müştekiden kartuş bedeli olarak 380 TLyi aldıktan sonra, ödemeyi alan kısmında...
15. Ceza Dairesi 2019/507 E. , 2019/7080 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Sanığın TCKnın 157/1, 52/2-4 ve 53. maddeleri gereğince mahkumiyetine Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun uzlaştırma kapsamında olması nedeniyle dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği ancak taraflar arasında uzlaşma sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede, Sanık ...in akrabası olan temyiz dışı sanık ... ile birlikte suç tarihinde müştekinin çalışmakta olduğu... mağazasına gidip, işyeri için kartuş siparişlerinin olduğunu, sipariş konusu kartuşları getirdiklerini, kartuş ücretlerini de ödemesi gerektiğini söyleyerek, içerisinde kasa kartuşu olduğunu bildirdikleri kutuyu bırakıp, müştekiden kartuş bedeli olarak 380 TLyi aldıktan sonra, ödemeyi alan kısmında hakkında takipsizlik kararı verilen ... adına kayıtlı ... telefon numarası yazılı olan para makbuzunu müştekiye vererek oradan ayrılıp gittikleri, müşteki ...nin o anda müşterilerin kalabalık olması ve patronunun da orada olmaması nedeni ile durumu araştıramadığı, iş yeri sahibi geldikten sonra müştekinin böyle bir siparişlerinin olmadığını ve sanıklar tarafından dolandırıldığını anladığı, sanığın bu surette hileli eylemlerle haksız menfaat temin ederek üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; sanığın suçunun sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında her hangi bir isabetsizlik görülmemiştir. Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın suçsuz olduğuna, uzlaşma için gereken işlemlerin yapılmasına ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.