DAVANIN KONUSU: Alacak (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/02/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davacının 2014 yılından itibaren davalıdan elektrik enerjisi aldığını belirterek haksız alındığı iddia olunan kayıp kaçak bedeli, perakende satış hizmet bedeli, dağıtım bedeli ve iletim bedeli adı altında tahsil edilen bedellerin şimdilik 5.000,00 TL'nin faizi ile birlikte tahsili talep edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, faturalara yansıtılmış bedellerin Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından yansıtılan bedeller olduğunu, bu bedellerin elektrik üretim ve dağıtım şirketlerine aktarıldığını, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından belirlenen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/3122 KARAR NO : 2019/119 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/03/2018 NUMARASI : 2016/455 E - 2018/308 K DAVANIN KONUSU: Alacak (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/02/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davacının 2014 yılından itibaren davalıdan elektrik enerjisi aldığını belirterek haksız alındığı iddia olunan kayıp kaçak bedeli, perakende satış hizmet bedeli, dağıtım bedeli ve iletim bedeli adı altında tahsil edilen bedellerin şimdilik 5.000,00 TL'nin faizi ile birlikte tahsili talep edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, faturalara yansıtılmış bedellerin Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından yansıtılan bedeller olduğunu, bu bedellerin elektrik üretim ve dağıtım şirketlerine aktarıldığını, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından belirlenen faturalar aracılığıyla tüketicilerden toplanan bu bedellerin aracı sıfatıyla toplanarak diğer şirketlere aktarıldığını, davalının bu bedelleri tahsil edip etmeme insiyatifinin bulunmadığını, davacı tarafın abonelik sözleşmesi imzalarken bu bedellerin tahsilini kabul ettiğini, talep edilen bedellerin iadesi konusunda yasal dayanağın bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmişlerdir.Mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6719 sayılı Yasanın getirdiği düzenleme sebebiyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmiştir.Söz konusu kararı davacı vekili istinaf etmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Anayasa Mahkemesinin 6719 sayılı Kanun hakkındaki iptal kararını 28/12/2017 tarihinde verdiğini, kararın 15/02/2018 tarihinde yayımlandığını, Anayasa Mahkemesinin kayıp kaçak gibi tahsil edilen bedellerin Anayasaya aykırı olmadığına karar verdiğini, Anayasa Mahkemesinin bedellerin hangi oranda ve neye göre kesileceği ilkelerini incelemediğini, şeffaflık ilkesine değinmediğini, Anayasa Mahkemesinin sadece 6446 sayılı Kanunun 17. maddesine eklenen 19 numaralı fıkrayı iptal ettiğini, iptal edilen kısmı hak arama özgürlüğüne ve ölçülülük ilkesine aykırı görerek iptal ettiğini, iptal edilen bu kısmın uygulamada bazı tereddütlere yol açtığını, Anayasa Mahkemesinin kayıp kaçak ve diğer bedellerin tahsilini kanunileştiren düzenlemenin derdest davalara da uygulanmasını hukuka uygun bulduğunu Anayasa Mahkemesinin söz konusu iptal kararıyla derece mahkemelerinin kayıp kaçak ve diğer bedeller bakımından Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarifelerini ve bunları uygulayan elektrik şirketlerinin faturalara yansıtmasını esastan denetlemesini ve karara kavuşturmasını beklediğini, bu nedenle ilk derece mahkemesi kar...