Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı-tedbir isteyen şirket tarafından, davalı aleyhine açılan menfi tespite ilişkin davada, davacı tarafça işyeri elektriğinin kesilmemesi yönünden tedbir kararı verilmesi istenmesi üzerine ,mahkemece 26/07/2019 tarihli ara kararı ile ,taraflar arasında her ne kadar parekende satış sözleşmesi varsa da dava konusu yapılan elektriğin kaçak kullanılıp kullanılmadığının ancak yargılamayla anlaşılacağı gerekçesi ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.Mahkemece anılan ara kararı istinaf yolu açık olarak verilmiş ise de, davacı vekilince anılan karara " itiraz" edildiğine dair dilekçe üzerine, mahkemece "itiraz" olarak değerlendirilen bu talep , 05/09/2019 tarihli ara kararı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/1791 KARAR NO : 2019/1650 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 05/09/2019 NUMARASI : 2019/379 E DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 18/10/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı-tedbir isteyen şirket tarafından, davalı aleyhine açılan menfi tespite ilişkin davada, davacı tarafça işyeri elektriğinin kesilmemesi yönünden tedbir kararı verilmesi istenmesi üzerine ,mahkemece 26/07/2019 tarihli ara kararı ile ,taraflar arasında her ne kadar parekende satış sözleşmesi varsa da dava konusu yapılan elektriğin kaçak kullanılıp kullanılmadığının ancak yargılamayla anlaşılacağı gerekçesi ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.Mahkemece anılan ara kararı istinaf yolu açık olarak verilmiş ise de, davacı vekilince anılan karara " itiraz" edildiğine dair dilekçe üzerine, mahkemece "itiraz" olarak değerlendirilen bu talep , 05/09/2019 tarihli ara kararı ile reddedilmiştir.Sözkonusu ara kararını ihtiyati tedbir isteyenler vekili istinaf etmiş olup, tedbir talebi yönünden haklı olduklarının dosyada mübrez uzman görüşü ile isbatlandığı, kanunen öngörülen ''yaklaşık ispat'' şartının yerine getirildiği ve müvekkilinin elektriğinin karşı taraf dağıtıcı şirket tarafından kesilmemesinin telafisi imkansız zarara yol açacağı bildirilerek, ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin 05/09/2019 tarihli ara kararının kaldırılması talep edilmiştir.Yapılan istinaf incelemesi sonucunda ,HMK 389/1. madde hükmü gereği, dava konusu yerin işyeri olması, davaya konu fatura borcunun ise işyerine ait bulunması nedeniyle, davacının ... Mahallesi ... Caddesi ... Sokak no:....Sultanbeyli- İstanbul adresindeki ... tesisat numaralı işyerine elektrik enerjisi verilmemesi hali, gecikmesinde sakınca bulunan durum kabul edilerek, HMK 389. maddesinde ihtiyati tedbir kararı verilmesi yönünden gerekli şartların somut olayda mevcut olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemenin ihtiyati tedbir talebinin reddi kararı usul ve yasaya uygun görülmediğinden, davacının istinaf başvurusu yerinde bulunmuştur. Ayrıca, davanın İİK 89. maddesinde yazılı menfi tespit davası olması, bu davada, HMK 389. madde çerçevesinde bahsi geçen tedbirin uygulanmasına engel teşkil etmeyecektir. O halde; davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulü gerektiğinden, davacı tarafın istinaf talebinin kabulü ile HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince, istinaf konusu ilk derece mahkemesinin 05/09/2019 tarihli ara kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında ,davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, ...389. maddesi gereğince davacının işyerinin bulunduğu adresindeki yerin davaya konu icra takiplerindeki borç miktarı ile sınırlı olmak üzere dava sonuna kadar elektriğinin kesilmemes...