Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından ödenmeyen elektrik bedelinin tahsili amacıya Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... ve Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyalarından icra takibi yapıldığı,davacının takipten 29.03.2018 tarihinde aracı üzerine haciz konulması üzerine haberdar olduğunu, dava konusu borcun ... LTd Şti'ne ait olduğu, 18.06.2015 tarihinde davacının bu şirketin bir kısım hisselerini devir aldığını, 27.10.2017 tarihinde ise hisselerini devrettiği, şirketin borcundan dolayı davacının şahsen sorumlu olamayacağı belirterek, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... ve Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyalarından davacının şimdilik 10.000-TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/530 KARAR NO: 2022/826 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/11/2021 NUMARASI: 2021/844 E - 2021/1130 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 17/03/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından ödenmeyen elektrik bedelinin tahsili amacıya Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... ve Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyalarından icra takibi yapıldığı,davacının takipten 29.03.2018 tarihinde aracı üzerine haciz konulması üzerine haberdar olduğunu, dava konusu borcun ... LTd Şti'ne ait olduğu, 18.06.2015 tarihinde davacının bu şirketin bir kısım hisselerini devir aldığını, 27.10.2017 tarihinde ise hisselerini devrettiği, şirketin borcundan dolayı davacının şahsen sorumlu olamayacağı belirterek, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... ve Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyalarından davacının şimdilik 10.000-TL borçlu olmadığının tespiti ile takiplerin iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere davacı lehine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; dava konusu borcun davacının iş yerinde kaçak elektrik kullanması sebebiyle tahakkuk ettiğini, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki borcun ..., ... seri numaralı kaçak elektrik tutanaklarına, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... dosyasındaki borcun ise ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... seri numaralı kaçak elektrik tutanaklarına ait olduğunu beyanla, davanın reddin talep etmiştir. Dava, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... ve Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takiplerinden kaynaklı menfi tespit talebine ilişkindir. Davacı vekili 26.12.2019 tarihinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takipte kesinleşen 39.839,60 TL, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takipte kesinleşen 12.651,84 TL olmak üzere davasının 52.491,44 TL üzerinden ıslah edildiğini bildirerek ıslah harcını ikmal etmiştir. Mahkemece "Davanın kabulüne,Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından davacı aleyhine girişilen takipte davacının davalıya 39.839,60.-TL tutarında, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından davacı aleyhine girişilen takipte davacının davalıya 12.651,84.-TL tutarında borçlu olmadığının tespitine, yasal şartlar oluşmadığından tazminat takdirine yer olmadığına" karar vermiş,bu kararı tarafların istinaf ekmesi üzerine Dairemizin 2020/1104 E.2021/2451 K.sayılı ilamı ile ,davacının, fiilen hakkında kaçak tutanakları tutularak kaçak tahakkukları yapılan dava dışı ... Ltd. Şti.nde ortak olduğu tarihler ile dava konusu takiplere ilişkin kaçak tutanak tespit tarih ve tahakkukları karşılaştırılarak, belirtilen takiplere iliş...