Alacaklılar .... ... ... ...., ... ...., ..., ...... .... vekilleri tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin duruşmalı yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Konkordato isteyen vekili 28.01.2019 tarihli dilekçesinde; müvekkili şirketin inşaat sektöründe havalandırma, ısıtma, soğutma, yangın sistemleri gibi genellikle üstyapı projelerinde üstlenici ve taşeron olarak faaliyetlerine devam ettiğini, öncelikle imalat girdilerinin fiyatlarının dövize endeksli olmasından dolayı maliyetlerin artması, bankaların kredi oranlarının yükselmesi ve kredi verme işlemlerini zorlaştırılmış olması nedeniyle şirketin...
... TÜ R K M İ L L E ... İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I .....
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 18.09.2020 ESAS-KARAR NUMARASI : ..... Alacaklılar .... ... ... ...., ... ...., ..., ...... .... vekilleri tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin duruşmalı yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Konkordato isteyen vekili 28.01.2019 tarihli dilekçesinde; müvekkili şirketin inşaat sektöründe havalandırma, ısıtma, soğutma, yangın sistemleri gibi genellikle üstyapı projelerinde üstlenici ve taşeron olarak faaliyetlerine devam ettiğini, öncelikle imalat girdilerinin fiyatlarının dövize endeksli olmasından dolayı maliyetlerin artması, bankaların kredi oranlarının yükselmesi ve kredi verme işlemlerini zorlaştırılmış olması nedeniyle şirketin finansman maliyetlerinin beklenmedik şekilde yükseldiğini, mevcut durumu ile borçları için yeni finansal kaynaklar temin edememesi sebebiyle zor durumda bulunduğunu, şirketin 31.12.2019 tarihli kaydi bilançosunda borca batık olmadığını, rayiç değer bilançosunda da şirketin borca batık olduğunun görüldüğünü, işlerinin devam etmesini güvence altına almak ve şirket varlıklarının yanı sıra şirket paydaşlarının çıkarlarını korumak amacıyla şirket ortağının çabalarının yeterli kalmaması ve imkânlarının daralması sebebiyle konkordato talep etme zorunluluğu doğduğunu, ilk üç ay ödemesiz toplam 21 ay vade olmak üzere toplam 24 ay vade ile borçların ödenmesinin öngörüldüğünü, tenzilat taleplerinin bulunmadığını ileri sürerek, konkordato tasdik taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesince; 30.01.2019 tarihinde istemci şirkete 3 ay konkordato geçici mühleti verildiği, 29.04.2019 tarihinde 1 yıllık konkordato kesin mühleti verildiği, 29.04.2020 tarihinde sona erecek olan kesin mühletin 7226 sayılı kanunun geçici 1 maddesi gereğince 24.07.2020 tarihine kadar uzadığının tespit edildiği, Komiserler kurulu tarafından konkordato tasdikine ilişkin 01.07.2020 tarihli nihai rapor sunulmuş olmakla 03.07.2020 tarihli ara kararla İİK 304/2 maddesi gereğince kesin mühletin bitim tarihinden itibaren 2 ay uzatılmasına karar verildiği, İİK 302/4 maddesine göre konkordato projesi için oy kullanabilecek alacaklıların alacak miktarlarının toplam 11.531.085,64 TL, alacaklı sayısının 106 olduğu, alacaklılar toplantısında ve iltihak süresi içerisinde alacaklı sayısına göre %78,30 ve alacak miktarına göre %56,069 oranında çoğunlukla konkordato projesinin kabul edildiği, buna göre İİK 302/3 maddesinde aranan çoğunlukla konkordato projesinin kabul edilmiş olduğunun anlaşıldığı, Komiserler kurulunu raporuna göre İİK 305/1-a m...