"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı; davalılardan ... İnş. Elekt. Üretim A.Ş.den ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 216 ada, 11 nolu parsel üzerinde bulunan F Blok, Zemin Kat, 7 nolu bağımsız bölümü 200.000,00 TL bedelle satın aldığını, 135.000,00 TL'yi diğer davalı bankanın kullandırdığı garantör limitli kredi ile kalan 65.000,00 TL'lik kısmını da davalı ... İnş. Elekt. Üretim A.Ş.ye elden ödediğini, davalı şirketin 16/05/2014 tarihinde irtifak tapusunu adına tapuya tescil ettirdiğini, davalı satıcı şirket ile yapılan sözleşme hükümlerine göre bağımsız...
13. Hukuk Dairesi 2016/26127 E. , 2019/8904 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı; davalılardan ... İnş. Elekt. Üretim A.Ş.den ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 216 ada, 11 nolu parsel üzerinde bulunan F Blok, Zemin Kat, 7 nolu bağımsız bölümü 200.000,00 TL bedelle satın aldığını, 135.000,00 TL'yi diğer davalı bankanın kullandırdığı garantör limitli kredi ile kalan 65.000,00 TL'lik kısmını da davalı ... İnş. Elekt. Üretim A.Ş.ye elden ödediğini, davalı şirketin 16/05/2014 tarihinde irtifak tapusunu adına tapuya tescil ettirdiğini, davalı satıcı şirket ile yapılan sözleşme hükümlerine göre bağımsız bölümün 30/12/2014 tarihinde teslim edilmesi gerektiği halde inşaatın tamamlanmadığını ve fiili teslimin gerçekleşmediğini, yüklenicinin edimini ifada temerrüde düştüğünü, bağımsız bölümü teslim alamaması ve kirada durması nedeniyle aylık 1.000,00 TL üzerinden kira gideri yaptığını, ayrıca sözleşme damga vergisini ödediğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutup 3.212,03 TL kira mahrumiyeti ve diğer zararlarının davalılardan tahsiline, dava konusu bağımsız bölümün inşası tamamlanmış misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... İnş. Elekt. Üretim A.Ş.; davacının edimini tam olarak yerine getirmediğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini. Davalı ...Ş.; diğer davalı ile davacı arasındaki sözleşmede taraf olmadığını, kaldı ki aralarındaki sözleşmenin de hukuken geçersiz olduğunu, tapuya şerh verilmemiş olan teslim tarihinden sorumlu olmadığını, diğer taraftan konut finansmanı kuruluşunun sorumluluğunun teslim tarihinden itibaren 1 yıl süre ve kullandırdığı kredi miktarı ile sınırlı olduğunu, davanın haksız olduğunu belirterek reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacının dava konusu bağımsız bölümün misli ile değiştirilmesi talebinin reddine, alacak talebinin kabulü ile taleple bağlı kalınarak 3.212,03 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve davalı ... İnş. Elekt. Üretim A.Ş.nin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Yürürlük tarihi itibari ile çekişmenin 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gerekir. Kanunun Ayıplı Mal başlıklı 4 üncü maddesinde, ayıplı mal tanımlanmış ve tüketicinin, malın teslimi tarihinden itibaren otuz gün içerisinde ayıbı satıcıya bildirmekle yükümlü bulunduğu, böyle bir durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misli...