Merci tarafından verilen karara karşı reddi hakim talebinde bulunan davalılar ...... Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Reddi hakim talebinde bulunanlar vekili 23.06.2021 tarihli dilekçe ile; dosya kapsamında daha önce alınan bir bilirkişi raporu bulunduğunu, bu rapora karşı yapılan itirazlar ve bilirkişi heyeti arasında çıkan görüş uyuşmazlıkları göz önüne alınarak yeni bir heyet görevlendirildiğini, yeni heyet tarafından hazırlanmış inşaat seviyesinin belirlendiğini, geriye etkili fesih koşullarının oluşup oluşmadığını gösteren bir rapor bulunmadığını, buna rağmen davacı talepleri doğrultusunda dosyaya mahkeme heyeti tarafından üçüncü bir bilirkişi heyeti atanmasına karar verildiğini, bu hususun mahkeme heyetinin...
T.C. ANKARA BAM 13. HUKUK DAİRESİ ...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
. ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2021 NUMARASI ... TALEP : Mahkeme Heyetinin Reddi KARAR TARİHİ : 28.10.2021
Merci tarafından verilen karara karşı reddi hakim talebinde bulunan davalılar ...... Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Reddi hakim talebinde bulunanlar vekili 23.06.2021 tarihli dilekçe ile; dosya kapsamında daha önce alınan bir bilirkişi raporu bulunduğunu, bu rapora karşı yapılan itirazlar ve bilirkişi heyeti arasında çıkan görüş uyuşmazlıkları göz önüne alınarak yeni bir heyet görevlendirildiğini, yeni heyet tarafından hazırlanmış inşaat seviyesinin belirlendiğini, geriye etkili fesih koşullarının oluşup oluşmadığını gösteren bir rapor bulunmadığını, buna rağmen davacı talepleri doğrultusunda dosyaya mahkeme heyeti tarafından üçüncü bir bilirkişi heyeti atanmasına karar verildiğini, bu hususun mahkeme heyetinin tarafını belli ettiğinin açık göstergesi olduğunu, dosya kapsamında görevlendirilen ikinci bilirkişi heyeti tarafından yapılmış bir tespit yokken üçüncü bir bilirkişi heyeti görevlendirilmesinde hukuki yararın bulunmadığını, mahkeme heyetinin bu şekilde vermiş olduğu ara karar ile ihsası rey yasağına aykırı davrandığını, ayrıca davacı tarafın bilirkişi olarak görevlendirilmesini istediği kişilerin isimlerini not alarak tarafını da belli ettiğini belirterek reddi hakim talebinde bulunmuştur. Reddi istenilen mahkeme heyeti tarafından; talebin reddine karar verilmesi gerektiği yönünde görüş bildirilmiştir. MERCİ KARARININ ÖZETİ : Hakimin reddi talebini inceleyen merci tarafından; davalılar vekili tarafından mahkeme heyetinin reddedildiği, yargılamanın görevlendirilecek yeni bir heyet tarafından yürütülmesi talebinin, kıyasen uygulanan HMK 40/4 maddesi gereğince heyet halinde görev yapan ticaret mahkemesinin heyet çalışmasını engelleyen nitelikte toplu red talebine ilişkin olduğu, bu kapsamda toplu red talebinin yasa gereği caiz olmayıp dinlenemeyeceği, red talebinin her bir hakimin ismi ayrı ayrı belirtilerek ve red sebepleri farklı ise bunlarda açıklanarak yapılması gerektiği gerekçesiyle; Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi heyetinin reddine dair talebin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Reddi hakim talebinde bulunan davalılar .... Limited Şirketi vekili istinaf dilekçesinde; reddi hakim dilekçesindeki iddiaları tekrar ederek, taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir. GEREKÇE: Dava, reddi hakim isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanununun 39. maddesinin 3. fıkrası; Dairelerin veya genel kurulların başkan ve üyeleri reddolunabilirler. Ret hususundaki istemler, reddedilen başkan veya üye katılmaksız...