"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 29/11/2017 tarih ve 2016/215 E- 2017/608 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince verilen 20/12/2018 tarih ve 2018/417 E- 2018/2086 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı keşideci şirket tarafından dava dışı lehtar Üç-Erk İnş. Taah. Ltd. Şti. lehine keşide...
11. Hukuk Dairesi 2019/486 E. , 2019/7472 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 29/11/2017 tarih ve 2016/215 E- 2017/608 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince verilen 20/12/2018 tarih ve 2018/417 E- 2018/2086 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı keşideci şirket tarafından dava dışı lehtar Üç-Erk İnş. Taah. Ltd. Şti. lehine keşide edilen Vakıfbank ... Şubesine ait 22.04.2015 keşide tarihli, 40.000 TL bedelli çek ile 01.04.2015 keşide tarihli 40.000 TL bedelli çekin ticari ilişkiye binaen ciro yoluyla ve lehtar şirket tarafından müvekkiline devredildiğini, söz konusu çeklerin taraflar arasındaki cari hesaba borç olarak kaydedildiğini, davalı şirketin çek bedelinin ödeneceğine dair taahhüdü uyarınca dava konusu çeklerin süresinde muhatap bankaya ibraz edilmediğini, dava konusu 01.04.2015 tarihili çeke ilişkin olarak dava dışı lehtar şirket tarafından 15.04.2015 tarihinde 22.000 TL ödeme yapıldığını, ancak bakiye miktar ile dava konusu diğer çeke ilişkin borcun halen ödenmediğini, davalı şirkete noter acılığıyla gönderilen 04.12.2015 tarihli ihtara rağmen ödeme süresi olarak belirtilen 7 gün içinde ödeme yapılmadığını, lehtar şirket aleyhine cari hesap ilişkisine dayalı olarak başlatılan icra takibi uyarınca da çek bedellerinin tahsil edilemediğini, ileri sürerek sebepsiz zenginleşmeye konu bakiye alacak miktarı olan 58.000 TL'nin ihtarnamenin tebliğ tarihi uyarınca temerrüt tarihi olan 11.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının keşideciye başvurabilmesi için çek keşidesine neden olan temel ilişkinin tarafı olması gerektiğini, somut olayda davacının temel ilişkinin tarafı olmadığını, bu nedenle alacak talep etme hakkının bulunmadığını, dava konusu çeklerin müvekkili ile dava dışı lehtar şirket arasındaki ticari ilişki uyarınca keşide edildiğini, ancak dava dışı lehtarın taraflar arasındaki ilişki uyarınca çekin verilmesine sebep olan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, çeklerin bedelsiz kaldığını, bu nedenle müvekkilinin zenginleşmesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını, müvekkilinin hesaplarında çek bedelinin ödenmesini sağlayacak para bulunmasına rağmen davacı şirketin çeki süresinde ibraz etmemekle kötü niyetli davrandığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davanın hukuksal nitelik olarak TTK 8...