DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/06/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın; 19/11/2018 tarihinde ...'a ait olan ... plaka sayılı araca çarparak hasarlanmasına ve değer kaybına uğramasına neden olduğunu, kazanın meydana gelmesinde ... plaka sayılı araç sürücüsünün tam kusurlu bulunduğunu, bu nedenle ...'a ait araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı zararının davalı sigorta şirketince karşılanması gerektiğini, ancak davalı sigorta şirketine yapılan başvurudan sonuç alınamadığını ve kazadan kaynaklanan tazminat alacağını dava dışı hak sahibi ...'un vekil edeni şirkete temlik ettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişen haklar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2021/841 KARAR NO: 2021/974 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/12/2020 NUMARASI: 2020/7 E. - 2020/859 K. DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/06/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın; 19/11/2018 tarihinde ...'a ait olan ... plaka sayılı araca çarparak hasarlanmasına ve değer kaybına uğramasına neden olduğunu, kazanın meydana gelmesinde ... plaka sayılı araç sürücüsünün tam kusurlu bulunduğunu, bu nedenle ...'a ait araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı zararının davalı sigorta şirketince karşılanması gerektiğini, ancak davalı sigorta şirketine yapılan başvurudan sonuç alınamadığını ve kazadan kaynaklanan tazminat alacağını dava dışı hak sahibi ...'un vekil edeni şirkete temlik ettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişen haklar saklık kalmak kaydıyla 100,00-TL hasar bedeli, 50,00-TL değer kaybı bedeli ve 250,00-TL ekspertiz ücretinin temerrüt tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiş; 08/11/2020 havale günlü ıslah dilekçesi ile de araç hasar bedeline ilişkin istek miktarını 5.132,74-TL'ye, değer kaybı zararına ilişkin istek miktarını da 2.150,00-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır. Davalı sigorta şirketi vekili cevabında özetle; 19/11/2018 günlü trafik kazasına karıştığı ileri sürülen ... plaka sayılı aracın, vekil edeni sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı bulunduğunu, bu nedenle sorumluluğun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve, sigorta poliçesi teminatı ile sınırlı olduğunu, ancak sigorta alacaklarının niteliği itibariyle temlik edilemeyeceğini, dolayısıyla davacının eldeki davayı açma yetkisinin bulunmadığın belirterek davanın öncelikle husumet yokluğundan reddi gerektiği, eğer vekil edeninin sorumluluğu yoluna gidilecek olur ise de, öncelikle kusur durumunun usulüne uygun şekilde tespit edilmesini ve değer kaybına ilişkin belirlemenin de trafik sigortası genel şartlarına göre yapılmasını istediklerini açıklayarak davaya karşı koymuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı gözetilerek; talep konusu kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketi nezdinde trafik sigortalı bulunan ... plaka sayılı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, araçtaki değer kaybının 2.150,00-TL, araç hasar bedelinin de 5.132,74-TL olduğunun belirlendiği, ancak ekspertiz ücretinin müddaviye dahil edilemeyeceği, yargılama giderleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiği benimsenmek suretiyle; "Davanın KABULÜ ile; 5.132,74 TL hasar bedeli ve 2.150,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 7.282,74 TL'nin 24/01/2019 te...