Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun ... Mah. ... Cad. No:... Kağıthane/İSTANBUL adresindeki ticarethane nedeni ile abone olmaksızın kaçak olarak kullanılan ve ödenmeyen bu tüketim tutarları ve gecikme zammına ait KDV ile birlikte İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulduğu ,davalnın borcun tamamına haksız olarak itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu beyanla iptaline, takibin devamına, %20 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesi ile, 69/A ve 69/B ayrı ayrı dükkan işletmecisi olduğunu, her ikisinin de adına sözleşmeli olduğunu, elektrik tüketicisi olarak borcunun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2019/1672 KARAR NO: 2021/1602 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/06/2019 NUMARASI: 2017/680 E - 2019/590 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 01/06/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun ... Mah. ... Cad. No:... Kağıthane/İSTANBUL adresindeki ticarethane nedeni ile abone olmaksızın kaçak olarak kullanılan ve ödenmeyen bu tüketim tutarları ve gecikme zammına ait KDV ile birlikte İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulduğu ,davalnın borcun tamamına haksız olarak itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu beyanla iptaline, takibin devamına, %20 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesi ile, 69/A ve 69/B ayrı ayrı dükkan işletmecisi olduğunu, her ikisinin de adına sözleşmeli olduğunu, elektrik tüketicisi olarak borcunun bulunmadığını, ancak 69/C Boğaziçi Elektrik kurumu ile adına olmamakla, sözleşmesi elektrik kurumu ile sözleşmeli ve işyeri kullanıcısı olan konfeksiyon atölyesinin ...'ye ait olduğunu,sonrasında kiracı ...'ın abonelik sözleşmesi yaptığını, depozit olarak 1.500,00 TL yatırdığını, tekrar işyerini bıraktığını, idareden parasını PTT kanalı ile geri aldığını, bu tarihlerden sonra aynı tesisatı 1.512,00 TL depozit yatırarak 11/7/2016 tarihli 466108 sayılı perakende sözleşmesi ile adına kayıt yaptırdığını, borcunun da olmadığını,lehine %20 tazminatın tarafına karar verilmesini talep etttiğini bildirmiştir. Mahkemece, itirazın iptali davalarının takip talebi ile sıkı sıkıya bağlı olduğu, takip talebinin ve talebin dayanağı kaçak faturaların incelenmesinde abone no ... olduğu, 2014/10-2014/12-2015/1-2015/2-2015/3 dönemli 5 adet faturayı kapsadığı, faturaların incelenmesinde aboneli kaçak elektrik faturası olduğu, 2014/10-2014/12-2015/1-2015/2 dönem tarihli abonenin ..., 2015/3 dönem tarihli abonenin ... olduğu, davacı kuruma abone no üzerinden sorularak bilgilerin istenildiği gelen belgelerin incelenmesinde 11/07/2016 tarihinde davalı ile sözleşmenin imzalandığı, 2012/12-2016/07 dönem tarihleri arasında davalının kaydı bulunmadığı, kiracı ve mülk sahibi arasında her ne kadar fiili kullanıcı ile abone müteselsilen sorumlu olsa da davalının sözleşme ilişkisi çerçevesinde dava konusu tarihlerde aboneliği olmadığının kurum yazı cevabı takibe konu faturalarla sabit olduğu, bu nedenle davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı istinaf eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemenin tesis ettiği hükmün usul ve yasaya aykırı olduğu, müvekkili davacı ile davalı arasında herhangi bir abonelik sözleşmesi bulunmadığı, m...