Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketle ... tesisat numaralı aboneliği bulunan davacının 30/01/2016 tarihinde kiracısı olduğu işyerinden taşındığını, 09/02/2016 tarihinde aboneliğini sonlandırmak için davalı şirkete başvurduğunu, davalı tarafından aynı gün içinde elektrik kesme işleminin gerçekleştirildiğini, Daha sonda davalı tarafından abonesiz kaçak kullanım olduğundan bahisle 12/02/ 2016- 31/032016 dönemine ilişkin 02/04/2016 tarihli 8.414,80 TL bedelli faturanın tahakkuk ettirildiğini, faturanın incelenmesi hususunda itirazda bulunulduğunu, itirazın yerinde görülmediğini, Söz konusu alacağın tahsili amacıyla davalı tarafından müvekkili aleyhine Küçükçekmece ... İcra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2020/270 KARAR NO: 2021/2422 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/11/2019 NUMARASI: 2017/272 E - 2019/841 K DAVANIN KONUSU: İstirdat KARAR TARİHİ: 27/09/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketle ... tesisat numaralı aboneliği bulunan davacının 30/01/2016 tarihinde kiracısı olduğu işyerinden taşındığını, 09/02/2016 tarihinde aboneliğini sonlandırmak için davalı şirkete başvurduğunu, davalı tarafından aynı gün içinde elektrik kesme işleminin gerçekleştirildiğini, Daha sonda davalı tarafından abonesiz kaçak kullanım olduğundan bahisle 12/02/ 2016- 31/032016 dönemine ilişkin 02/04/2016 tarihli 8.414,80 TL bedelli faturanın tahakkuk ettirildiğini, faturanın incelenmesi hususunda itirazda bulunulduğunu, itirazın yerinde görülmediğini, Söz konusu alacağın tahsili amacıyla davalı tarafından müvekkili aleyhine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Es. sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, Davacının icra tehdidi altında toplam 10.625,67 TL tutarında ödeme yaptığını beyanla haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edilen 10.625,67 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Abone ...'e ait sözleşmenin 15/02/2016 tarihinde sonlandırıldığını, ... nolu tesisattan 11/02/2016 tarihinde söküldüğü belirtilen ... marka sayacın laboratuvar optik okuma bilgilerine göre; en son demant bilgisinin 04/12/2015 tarihinde alındığını, OSOS kayıt- larında sayacın en son 22/12/2015 tarihinde sökme endeksi olan 14949 endeksin okunduğunu, 11/02/ 2016 tarihinde sistemde değiştiği belirtilen sayacın fizik olarak yerinde 22/12/2015 tarihine kadar kullanıldığının tespit edildiğini, Aynı şekilde 11/02/2016 tarihinde takıldığı belirtilen ... marka sayacın laboratuvar optik okuma bilgilerine göre; 24/12/2015 tarihinde demant bilgisi olduğu ve 11/02/ 2016 tarihinde sayaç kaydının yapıldığı, ilk okumanın gerçekleştiği 20/02/2016 tarihinde endeksin 579,243 olduğu, sayacın kayıt tarihinden önce 2015 Aralık ayı içerisinde kullanılmaya başladığının belirlendiğini, Her iki sayacın optik bilgilerine göre yapılan inceleme sonucunda; 31/03/2016 tarihinde okunan bilgiler dahilinde tahakkuk edilen 14481 kWh karşılığı tüketimin ...'in sözleşmesinin olduğu 22/12/2015 15/02/2016 tarihleri arasındaki tüketime ait olduğunu, Müvekkili tarafından yapılan tespit ve tahakkukun hukuka ve usule uygun olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince: "Davacının davasının kısmen kabulü 2.949,58 TL'nin dava tarihinden itibaren değişebilir oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin ...