Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ;müvekkili şirketin ... adlı işletmesinin 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu kapsamında Turizm İşletme belgesine haiz bir işletme olduğunu, Tesis elektrik tüketimleri yönünden davalı şirketin Nisan 2013 tarihine kadar ve halen ... nolu abonesi bulunduğunu, yürürlükte olan 2634 sayılı yasanın 16.maddesinde Turizm belgeli yatırım ve işletmeler elektrik, gaz ve su ücretlerini o bölgede sanayi ve meskenlere uygulanan tarifelerden en düşüğü üzerinden öderler hükmünün yer aldığını, yasanın bu emredici hükmüne zaman zaman uymaktan imtina eden elektrik dağıtım kurumlarına, sular idarelerine karşı turizm belgeli tesislerin açmış oldukları davaların lehe...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2018/2625 KARAR NO: 2020/1106 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/05/2018 NUMARASI: 2014/1029 E - 2018/686 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 08/10/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ;müvekkili şirketin ... adlı işletmesinin 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu kapsamında Turizm İşletme belgesine haiz bir işletme olduğunu, Tesis elektrik tüketimleri yönünden davalı şirketin Nisan 2013 tarihine kadar ve halen ... nolu abonesi bulunduğunu, yürürlükte olan 2634 sayılı yasanın 16.maddesinde Turizm belgeli yatırım ve işletmeler elektrik, gaz ve su ücretlerini o bölgede sanayi ve meskenlere uygulanan tarifelerden en düşüğü üzerinden öderler hükmünün yer aldığını, yasanın bu emredici hükmüne zaman zaman uymaktan imtina eden elektrik dağıtım kurumlarına, sular idarelerine karşı turizm belgeli tesislerin açmış oldukları davaların lehe sonuçlandığını, Davalı şirket tarafından müvekkilin belgeli ... tesisinin elektrik tüketim faturalarında birim fiyat olarak sanayi tarifesi birim değeri yerine ticarethane tarifesi birim değerinin uygulandığının saptandığını, davaya konu edilen 06.2003-07.2009 dönemlerine ait faturaların tümünde de 2634 sayılı yasa gereğince tüketim tarihlerine 2003-2009 yılları sanayi tarifesi birim değerlerinin uygulanması gerekirken ticarethane tarifesi birim değerinin uygulandığını, müvekkiline ait işletmede elektrik kesintisine her ne sebeple olursa olsun sebebiyet vermemek için davalı kurumun haksız ve yasaya aykırı olarak tahakkuk ettirdiği faturaların ödendiğini, dava aşamasında 2003,2004,2005,2006,2007,2008 ve 2009 yılları tarifelerindeki en düşük birim değer olan sanayi tarifesine göre müvekkilinden haksız ve hukuka aykırı olarak yapılan tahakkuk ve tahsilat tutarının bilirkişiler marifetiyle tespit edileceğini, belirtilen nedenlerle dava aşamasında gerçek bedel belirlenene kadar fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000 TL. den borçlu olmadıklarının tespitine, her bir faturaya ilişkin olarak ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi oranında işlemiş faizi ve dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizİ birlikte borçludan istirdatına ve tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bilahare 22/12/2017 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesiyle dava değerini 12.781,82 TL'ye ıslah ettiğini belirtmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davada İdari Yargının görevli olduğunu, husumet itirazının (... Genel Müdürlüğü) olduğunu, esasa ilişkin olarak yatırımlarda Devlet Yardımları hakkında kararın uygulanmasına ilişkin tebliğlerde izlenmesi gerekli usul davacı yanca izlenmediğini, Turizm Yatırım veya Turizm İşletmesi Belgesi işletmelerinin tar...