Davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, müvekkili bankanın dava konusu bonolara dayalı olarak davalıdan alacaklı olduğunu, alacak ile ilgili 13.02.2019 tarihinde arabuluculuk başvurusunda bulunduklarını ve anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı düzenlen diğini,vade tarihleri geçmesine rağmen davalı tarafından ödenmediğini, senet bedellerinin TTK. 732 madde gereğince vade tarihlerinden itibaren avans faizi , % 0,3 oranında komisyonu ( TTK.m. 778/1-d, 725/1-d ) ve protesto masrafı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, müvekkili ile ... Ltd. Şti. şirket arasında , ... devremülk satış vaadi sözleşmesi imzalandığını,sözleşme bedeli olan 18.000- TL nin 15.10.2015 15.04.2019 vade tarihleri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/221 KARAR NO : 2020/234 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/11/2019 NUMARASI : 2019/301 Esas- 2019/1254 Karar DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/02/2020 Davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, müvekkili bankanın dava konusu bonolara dayalı olarak davalıdan alacaklı olduğunu, alacak ile ilgili 13.02.2019 tarihinde arabuluculuk başvurusunda bulunduklarını ve anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı düzenlen diğini,vade tarihleri geçmesine rağmen davalı tarafından ödenmediğini, senet bedellerinin TTK. 732 madde gereğince vade tarihlerinden itibaren avans faizi , % 0,3 oranında komisyonu ( TTK.m. 778/1-d, 725/1-d ) ve protesto masrafı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, müvekkili ile ... Ltd. Şti. şirket arasında , ... devremülk satış vaadi sözleşmesi imzalandığını,sözleşme bedeli olan 18.000- TL nin 15.10.2015 15.04.2019 vade tarihleri arasında 43 adet (ön ödeme hariç.) senet ile ödenmesi hususunda anlaşıldığını , müvekkilinin sözleşme konusu devremülkü teslim almadan ve taksit ödemeden ekonomik sebepler ile 17.09.2015 tarihinde sözleşmeyi haklı olarak feshettiğini, sözleşme feshedildiğinden senetlerin iadesi için ... İsimli şirkete yazılı bildirimde bulunduğunu, senetlerin iade edilmediğini, senetleri bankaya ciro ettiğini, hem .... hem de bankaya karşı borçlu olmadıklarının tespiti için İst.Anadolu 2. Tüketici Mahkemesi'nin 2019/462 esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açtıklarını,senetlerin devremülk sözleşmesi nedeniyle verildiğini huzurdaki uyuşmazlıkta görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olduğunu, görevsizlik kararı verilerek açtıkları menfi tespit dava dosyası ile birleştirilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, 6502 sayılı yasanın 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe girdiği, davanın 20/05/2019 tarihinde açıldığı dikkate alınarak HMK.nun 114/c ve HMK.nun 20. maddeleri uyarınca görevsizliğine, dosyanın talep halinde görevli Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; müvekkili bankanın tüm iş ve işlemlerinin ticari iş niteliğinde olduğunu, HMK.'nın göreve ilişkin hükümleri ve TTK.'nın 4. ve 5. maddeleri ile yerleşik Yargıtay kararları kapsamında bu davanın ticari dava olması sebebiyle davanın da görevli mahkemede açıldığını, dava konusu bonoların nama yazılı olmadığı gibi menfi emre kaydı da içermediğinden, kanunen emre yazılı kabul edildiğini, TTK'nın 654. Maddesi uyarınca bononun nama yazılı olduğunun kabulü için sadece nama yazılı olduğunun belirtilmesinin yeterli olmayıp ayrıca emrine kaydı içermemesi gerektiğini, lehine senet...